№7п-148/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «12» апреля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «Б.» - по доверенности Аверьяновой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от 08.12.2011 года, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Б.» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от 08.12.2011 года ООО «Б.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.01.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от 08.12.2011 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Б.» – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ООО «Б.» - по доверенности А.И.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.08.2011 года заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области С.С.П. вынесла постановление № 22-11/564, которым ООО «Б.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 03.09.2011 года. В установленный законом срок – до 04.10.2011 года ООО «Б.» административный штраф не уплатил, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4), вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания № 22-11/564 от 11.08.2011 года (л.д.5).

Действие (бездействие) ООО «Б.», выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий (бездействия) ООО «Б.» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.

Утверждение заявителя в надзорной жалобе о том, что ООО «Б.» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Б.» следует, что 25.11.2011 г. мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. К., пр-т Р., №, оф. №, заблаговременно было направлено судебное извещение с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Однако от его получения ООО «Б.» уклонился, несмотря на то, что почтовой службой ему неоднократно (30.11.2011г., 02.12.2011г., 05.01.2011г.) оставлялись извещения о поступлении в его адрес заказного письма, что подтверждается отметками на конверте, в связи с чем конверт с извещением был возвращен на судебной участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 18).

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры к надлежащему извещению ООО «Б.» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО «Б.», что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда также пришел к правильному выводу о правомерности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ООО «Б.», расценив действия Общества, как злоупотребление правом и стремление избежать административной ответственности.

Каких-либо противоречий в судебных актах, и на которые ссылается заявитель, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы представителя ООО «Б.» - по доверенности А.И.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от 08.12.2011 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.01.2012 года, вынесенные в отношении ООО «Б.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Б.» по доверенности А.И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов