Дело № 7п-89/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород «06» апреля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.А.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 30.11.2011 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.Ю.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 30.11.2011 года Б.А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27.01.2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 30.11.2011 года оставлено без изменения, жалоба Б.А.Ю. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.А.Ю. просит состоявшиеся судебные постановления отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Б.А.Ю., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 17 октября 2011 года Б.А.Ю., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно, запах алкоголя изо рта, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования Б.А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров этилового спирта в выдохе обследуемой Б.А.Ю. составила 0,06 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Б.А.Ю. согласилась, о чем в соответствующем документе поставила свою подпись (л.д.9).

На основании изложенных обстоятельств сотрудником ДПС ГИБДД в отношении Б.А.Ю. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области - мировым судьей судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Б.А.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2011 года (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 17.10.2011 года (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.10.2011 года (л.д.9). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Б.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы Б.А.Ю. о том, что с результатами проведенного в отношении неё освидетельствования она была не согласна, в связи с чем подлежала направлению на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, то их нельзя признать необоснованными, поскольку обстоятельства правонарушения установлены судом на основании совокупности представленных в дело доказательств, которые исследованы в рамках судебного разбирательства и оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Факт согласия Б.А.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 52 СС 061882 от 17.10.2011 года, который удостоверен подписью самой Б.А.Ю. и подписями понятых Ф.С.Б., Л.И.И. (л.д.9). Не доверять упомянутому акту оснований не имеется. Доказательств, опровергающих наличие алкогольного опьянения у Б.А.Ю., а также доказательств, свидетельствующих о её несогласии с результатами освидетельствования, в представленных материалах не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено. Наличие в акте графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Таким образом, исходя из положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при согласии Б.А.Ю. с результатами проведенного в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления её на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, следует признать несостоятельным. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны 2 понятых – Ф.С.Б. и Л.И.И., стоят их подписи (л.д.л.д.8,9). Сомнений в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, у суда не имеется.

Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица, а также письменных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признано в качестве существенного нарушения, влекущего отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Утверждения Б.А.Ю. о том, что указанные в чеке прибора показания «0,06» входят в допустимую погрешность прибора, и указывают на отсутствие у последней алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с руководством по эксплуатации на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARZN-0140 погрешность при показаниях прибора от 0 до 0, 48 мг/л - + 0,05 мг/л. С учетом данной погрешности содержание у Б.А.Ю. паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,01 (0,06 – 0,05), что указывает на наличие у нее алкогольного опьянения, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у Б.А.Ю. алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора несостоятелен.

То обстоятельство, что свидетельство о поверке средства измерения Alcotest 6810 составлено от руки, не является основанием не доверять правомерности использования данного прибора, а также правильности его показаний.

Постановление о привлечении Б.А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.А.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Б.А.Ю. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 30.11.2011 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27.01.2012 года, вынесенные в отношении Б.А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Б.А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов