Дело № 7-п-125/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 27 апреля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Богомолова С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Борского района Нижегородской области от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Богомолова С.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Борского района Нижегородской области от 26 октября 2010 года Богомолов С.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установленном законом порядке постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе Богомолов С.Д. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 21 августа 2010 года инспектором ДПС в отношении Богомолова С.Д. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 21 августа 2010 года в 13 часов 30 минут в д.Завражное, 35 Борского района Нижегородской области водитель Богомолов С.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 21 августа 2010 года установлено наличие у Богомолова С.Д. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что Богомолов С.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Заключение о нахождении Богомолова С.Д. в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Результаты медицинского освидетельствования Богомолова С.Д. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 21 августа 2010 года, в соответствии с которым у Богомолова С.Д. установлено состояние опьянения (л.д.8).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Богомоловым С.Д. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Богомоловым С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 21 августа 2010 года в 13 часов 30 минут в д.Завражное, 35 Борского района Нижегородской области водитель Богомолов С.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 21 августа 2010 года, согласно которому Богомолов С.Д. при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2010 года, из которого усматривается, что у Богомолова С.Д. выявлены признаки опьянения, от освидетельствования с помощью специального технического средства Богомолов С.Д. отказался (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 августа 2010 года, из которого усматривается, что при отказе от освидетельствования на состояние опьянения Богомолов С.Д. направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 августа 2010 года (л.д.8).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Богомолова С.Д. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Материалами дела установлено, что определением мирового судьи от 13 сентября 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Богомолова С.Д. назначено на 27 сентября 2010 года (л.д.1).

В связи с неявкой Богомолова С.Д. в судебное заседание и отсутствии сведений о его надлежащем извещении определением от 27 сентября 2010 года рассмотрение дела отложено на 12 октября 2010 года (л.д.12).

В судебное заседание, назначенное на 12 октября 2010 года, Богомолов С.Д. не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.13).

Определением мирового судьи от 12 октября 2010 года слушание дела отложено на 26 октября 2010 года (л.д.15).

Богомолов С.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует представленная по запросу суда копия журнала учета исходящей корреспонденции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 12 октября 2010 года, Богомолов С.Д. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Богомолова С.Д., извещенного надлежащим образом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Богомолов С.Д. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Богомолов С.Д. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Поскольку судом предприняты необходимые меры для извещения Богомолова С.Д. о времени и месте рассмотрения дела, то судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для удовлетворения жалобы Богомолова С.Д. не имеется.

Постановление о привлечении Богомолова С.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Богомолову С.Д. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Борского района Нижегородской области от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Богомолова С.Д. оставить без изменения, а жалобу Богомолова С.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов