Дело № 7-п-114/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 27 апреля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Поповича М.П. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Бор района Нижегородской области от 06 октября 2011 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Поповича М.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Бор района Нижегородской области от 06 октября 2011 года Попович М.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Попович М.П. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 21 августа 2011 года инспектором ДПС в отношении Поповича М.П. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 21 августа 2011 года в 00 часов 00 минут в дер. Редькино Борского района Нижегородской области Попович М.П., передал управление транспортным средством, Ф.А.И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Поповичем М.П. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Поповичем М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому Попович М.П. передал управление принадлежащим ему транспортным средством Ф.А.И., находящемуся в состоянии опьянения (л.д.4); копией протокола об административном правонарушении от 21 августа 2011 года в отношении Ф.А.И., в соответствии с которым он 21 августа 2011 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС С.С.Л., согласно которому 21 августа 2011 года при несении службы в рамках проведения профилактической операции «Уикенд» было остановлено транспортное средство под управлением Ф.А.И., который управлял автомобилем с признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянение; Попович М.П. присутствовал при этом и причину передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, объяснять отказался (л.д.7); представленными по запросу суда копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21 августа 2011 года, в соответствии с которым Ф.А.И. при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления; копией акта освидетельствования от 21 августа 2001 года, согласно которому у Ф.А.И. при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,62 мг/л; бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №6 г.Бор от 27 сентября 2011 года о привлечении Ф.А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Поповича М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что Попович М.П. не знал о нахождении Ф.А.И. в состоянии опьянения, на которые заявитель указывает в надзорной жалобе, являлись предметом судебного контроля со стороны суда как первой, так и второй инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные доводы в данном постановлении не требуют.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Поповича М.П. не имеется.

Наказание Поповичу М.П. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Бор района Нижегородской области от 06 октября 2011 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Поповича М.П. оставить без изменения, а жалобу Поповича М.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов