Дело № 7-п-129/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 23 апреля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Фролова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района Нижегородской области от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фролова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от 22 декабря 2011 года Фролов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установленном законом порядке постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе Фролов Е.В. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 15 декабря 2011 года инспектором ДПС в отношении Фролова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 15 декабря 2011 года в 22 часа 55 минут в районе дома №3 в микрорайоне Гоголя г.Выкса Нижегородской области водитель Фролов Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 16 декабря 2011 года установлено наличие у Фролова Е.В. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,78 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Фролов Е.В., был не согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте.

Согласно положениям ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При несогласии Фролова Е.В. с результатами освидетельствования, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Заключение о нахождении Фролова Е.В. в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Результаты медицинского освидетельствования Фролова Е.В. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 16 декабря 2011 года, в соответствии с которым у Фролова Е.В. установлено состояние опьянения (л.д.8).

Оснований полагать, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением положений действующего законодательства не имеется.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Фроловым Е.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Фроловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 15 декабря 2011 года в 22 часа 55 минут в г.Выкса, микрорайон Гоголя, дом №33 Фролов Е.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 15 декабря 2011 года, согласно которому Фролов Е.В. при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2011 года, из которого усматривается, что у Фролова Е.В. установлено состояние опьянения (л.д.6); бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования, которые составили 0,78 мг/л (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 декабря 2011 года, пройти которое Фролов Е.В. был согласен (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 декабря 2011 года (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от 16 декабря 2011 года (л.д.9).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Фролова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки, на что заявитель указывает в жалобе, существенными не являются, поэтому оснований для исключения данного протокола из числа доказательств по делу не имеется.

Отсутствие в материалах дела протокола о доставлении в ОВД Выксунского района для составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и факт управления транспортным средством Фроловым Е.В., находившимся в состоянии опьянения, не опровергает.

Доводы жалобы о том, что заявление о рассмотрении дела мировым судьей в свое отсутствие Фроловым Е.В. было написано по просьбе секретаря мирового судьи и последствия рассмотрения дела в отсутствие Фролова Е.В. ему разъяснены не были, во внимание быть приняты не могут, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для удовлетворения жалобы Фролова Е.В. не имеется.

Наказание Фролову Е.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района Нижегородской области от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Фролова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Фролова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов