Дело № 7-п-119/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 23 апреля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Королева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Королева А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от 07 декабря 2011 года Королев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установленном законом порядке постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе Королев А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 18 октября 2011 года инспектором ДПС в отношении Королева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 18 октября 2011 года в 01 час 50 минут в районе дома №25 в 2-ом микрорайоне г.Кстово Нижегородской области водитель Королев А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 18 октября 2011 года установлено наличие у Королева А.Ю. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,16 промилле. С результатами проведенного освидетельствования Королев А.Ю., был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Королева А.Ю. установлено состояние опьянения. Оснований полагать, что требования инспектора ДПС носили незаконный характер, не имеется. Доказательств нарушения процедуры освидетельствования материалы дела не содержат.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Королевым А.Ю. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетеля К.Е.Ю., поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что Королев А.Ю. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, судом был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел. Факт управления Королевым А.Ю. транспортным средством судом установлен.

Отсутствие в материалах дела сведений о фиксации процесса управления автомобилем специальным техническим средством для подтверждения факта управления, на что заявитель указывает в жалобе, в данном случае не влечет отмену вынесенного судебного постановления, поскольку сам факт управления Королевым А.Ю. автомобилем установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт совершения Королевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 18 октября 2011 года в 01 час 50 минут в г.Кстово, 2-ой микрорайон, дом №25 Королев А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 18 октября 2011 года, согласно которому Королев А.Ю. при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2011 года, из которого усматривается, что у Королева А.Ю. установлено состояние опьянения (л.д.6); бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования, которые составили 1,16 промилле (л.д.7); рапортом инспектора ДПС, в соответствии с которым 18 октября 2011 года в 01 час 50 минут у дома №25 во 2-ом микрорайоне г.Кстово был остановлен автомобиль под управлением Королева А.Ю., от водителя исходил запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование, результаты которого составили 1,16 промилле, с результатами освидетельствования Королев А.Ю. был согласен, на основании этого составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Королева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях и понятых, которые, по мнению заявителя, должны были присутствовать при его составлении, не является основанием для исключения данного протокола из числа доказательств по делу, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов, отстранении от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Неявка понятых в судебное заседание не свидетельствует с достоверностью об их отсутствии при совершении в отношении Королева А.Ю. процессуальных действий.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для удовлетворения жалобы Королева А.Ю. не имеется.

Наказание Королеву А.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Королева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Королева А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов