Дело № 7-п-128/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 27 апреля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Тюрикова А.В., действующего на основании доверенности в защиту интересов Киценко Д.Н., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинска - мирового судьи судебного участка №4 г.Дзержинска Нижегородской области от 20 сентября 2011 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Киценко Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинска - мирового судьи судебного участка №4 г.Дзержинска Нижегородской области от 20 сентября 2011 года Киценко Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Тюриков А.В., действующий в защиту интересов Киценко Д.Н., просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 20 августа 2011 года инспектором ДПС в отношении Киценко Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 20 августа 2011 года в 22 часа 50 минут на 402 км федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва – Уфа) Нижегородской области водитель Киценко Д.Н. управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от от 20 августа 2011 года установлено наличие у Киценко Д.Н. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,85 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Киценко Д.Н. был согласен.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Киценко Д.Н. установлено состояние опьянения. Оснований полагать, что требования инспектора ДПС носили незаконный характер, не имеется.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Киценко Д.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Киценко Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 20 августа 2011 года в 22 часа 50 минут на 402 км трассы Москва – Уфа Нижегородской области Киценко Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 20 августа 2011 года, согласно которому Киценко Д.Н. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2011 года, из которого усматривается, что у Киценко Д.Н. установлено состояние опьянения (л.д.7); бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования, которые составили 0,85 мг/л (л.д.6); свидетельством о поверке технического средства измерения, действительного до 16 декабря 2011 года (л.д.9); рапортом сотрудника ГИБДД, в соответствии с которым 20 августа 2011 года для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением Киценко Д.Н.; во время проверки выявлено, что Киценко Д.Н. находится в состоянии опьянения, которое установлено с помощью специального технического средства измерения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Киценко Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Киценко Д.Н. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Киценко Д.Н. о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу.

Судебное извещение, направленное Киценко Д.Н. по указанному им адресу, вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.13).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2011 года, Киценко Д.Н. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Киценко Д.Н., посчитав его извещенным надлежащим образом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Киценко Д.Н. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Киценко Д.Н. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Поскольку судом предприняты необходимые меры для извещения Киценко Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела, то судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что 20 сентября 2011 года в адрес судебного участка №7 г.Дзержинска посредством факсимильной связи было направлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства Киценко Д.Н.

Однако данный довод является несостоятельным и повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений не может, поскольку согласно имеющегося в материалах дела ответа мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинска от 27 октября 2011 года (л.д.29) 20 сентября 2011 года на судебный участок №7 г.Дзержинска ни от Киценко Д.Н., ни от его представителя ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ни по одному виду связи не поступало.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Тюрикова А.В., действующего на основании доверенности в защиту интересов Киценко Д.Н., не имеется.

Наказание Киценко Д.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинска - мирового судьи судебного участка №4 г.Дзержинска Нижегородской области от 20 сентября 2011 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Киценко Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Тюрикова А.В., действующего на основании доверенности в защиту интересов Киценко Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов