Дело №7-п-248/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 12 мая 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Малышева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Малышева М.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года Малышев М.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Малышев М.С. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2011 года инспектором ДПС в отношении Малышева М.С. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 12 ноября 2011 года в 14 часов 28 минут водитель Малышев М.С., управляя транспортным средством на ул.Дачная, 9 г.Нижнего Новгорода в нарушение Правил дорожного движения совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Признавая Малышева М.С. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что Малышев М.С. управляя транспортным средством, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.15.3 Правил дорожного движения.

Судом при рассмотрении дела учтена и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (пункт 15.3 ПДД).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Малышева М.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.3), рисунком места совершения административного правонарушения (л.д.3 оборот), вывод мирового судьи о наличии в действиях Малышева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Оснований полагать, что указанные выше доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о водителе транспортного средства, которое обогнал Малышев М.С., на квалификацию правонарушения не влияет, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Малышева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также отсутствие данных сведений не влечет невозможность использования протокола в качестве доказательства по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела факт нарушения Малышевым М.С. п.15.3 Правил дорожного движения нашел свое подтверждение.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на нарушение Малышевым М.С. требований линии дорожной разметки, на что заявитель указывает в жалобе, на квалификацию совершенного правонарушения не влияет, поскольку нарушение требований разметки Малышеву М.С. не вменяется.

Указание свидетелем в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС, не является существенным недостатком протокола, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Инспектор ДПС Ш.А.Г. являлся непосредственными свидетелем совершения Малышевым М.С. административного правонарушения, поэтому он был правомерно указан в протоколе в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что рисунок места совершения правонарушения и рапорт инспектора ДПС нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку перечисленный в ст.26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а указанные выше рисунок и рапорт относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то они обосновано приняты судом в качестве доказательств по делу, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Поскольку жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание Малышеву М.С. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Малышева М.С. оставить без изменения, жалобу Малышева М.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов