Дело № 7-п-243/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 12 мая 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Хрусталева Ю.К. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Дзержинска Нижегородской области от 22 февраля 2012 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хрусталева Ю.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Дзержинска Нижегородской области от 22 февраля 2012 года Хрусталев Ю.К. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе Хрусталев Ю.К. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Положениями п.1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 21 января 2012 года инспектором ДПС в отношении Хрусталева Ю.К. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 21 января 2012 года в 16 часов 25 минут на 55 км трассы Нижний Новгород – Касимов Богородского района Нижегородской области водитель Хрусталев Ю.К., управляя транспортным средством произвел обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение Хрусталевым Ю.К. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 21 января 2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); рапортом инспектора ДПС (л.д.5); схемой-пояснением нарушения Правил (л.д.5 оборот); письменными объяснениями П.И.В. (л.д.6); письменными объяснениями К.В.Н. (л.д.7); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.8).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом при вынесении решения учтена правовая позиция, изложенная Верховным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом внесенных изменений.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Хрусталевым Ю.К. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Хрусталева Ю.К. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Отсутствие в месте совершения маневра дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам не влечет отсутствие состава правонарушения, поскольку нарушение требований дорожной разметки Хрусталеву Ю.К. не вменяется.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Хрусталевым Ю.К. событиям правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Хрусталевым Ю.К. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Хрусталева Ю.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ установлен с нарушением ГОСТа, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с п. 1.3 Правил водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от установки знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ не освобождало Хрусталева Ю.К. от соблюдения требования, им предписанных.

В жалобе заявитель указывает, что протоколе об административном правонарушении не указан в качестве свидетеля Кузьмин В.Н., что влечет недопустимость использования приобщенных к материалам дела его письменных объяснений. Однако оснований для исключения из числа доказательств по делу данных при составлении протокола письменных объяснений К.В.Н. не имеется, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Из протокола усматривается, что в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» должностным лицом указано «был остановлен и опрошен водитель обгоняемого транспортного средства К.В.Н., объяснения которого прилагаются». Положения ст.51 Конституции РФ К.В.Н. были разъяснены, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ К.В.Н. был предупрежден, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах объяснения.

Указание свидетелем в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС, не является существенным недостатком протокола, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Инспектор ДПС П.И.В. являлся непосредственными свидетелем совершения Хрусталевым Ю.К. административного правонарушения, поэтому он был правомерно указан в протоколе в качестве свидетеля.

Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений не могут, поскольку на квалификацию не влияют.

Поскольку жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Хрусталева Ю.К. не имеется.

Наказание Хрусталеву Ю.К. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Дзержинска Нижегородской области от 22 февраля 2012 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хрусталева Ю.К. оставить без изменения, а жалобу Хрусталева Ю.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов