Дело № 7-п-153/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 10 мая 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Малешова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Малешова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 30 мая 2011 года Малешов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В установленном законом порядке постановление мирового обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе Малешов А.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления усматривается, что мировой судья, привлекая Малешова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указал на то, что 11 мая 2011 года в 21 час 35 минут на ул.Шмидта, 13 г.Павлово Нижегородской области водитель Малешов А.В., управлявший в 18 часов 35 минут транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая Малешова А.В. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего Малешову А.В. было предложено пройти освидетельствование.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с. ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

При системном толковании данной статьи следует вывод, что отстранение от управления транспортным средством в качестве меры обеспечения производится в отношении лиц, именно управляющих транспортным средством (водителей).

Из материалов дела об административном правонарушении №5-246/2011 о привлечении Малешова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (представленного по запросу суда и поступившего 02 мая 2012 года) усматривается, что 11 мая 2011 года около дома №2 по ул.Высокая г.Павлово Нижегородской области водитель Малешов А.В, управляя автомашиной совершил столкновение с автомобилем ***.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 293241 от 11 мая 2011 года, Малешов А.В. на основании ст.27.12 КоАП РФ в 18 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством. Указанный протокол составлен в присутствии понятых Б.Ю.В. и П.Н.А. в 18 часов 55 минут.

При наличии оснований полагать, что водитель Малешов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, от которого он в 19 часов 02 минуты отказался в присутствии понятых Б.Ю.В. и П.Н.А. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 032227 от 11 мая 2011 года.

При отказе от освидетельствования с помощью технического средства Малешов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он в 19 часов 11 минут отказался в присутствии понятых Б.Ю.В. и П.Н.А., что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 254571 от 11 мая 2011 года.

Поскольку Малешов А.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом в 19 часов 15 минут составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 339319 от 11 мая 2011 года, в соответствии с которым 11 мая 2011 года в 19 часов 11 минут на ул.Высокая, 2 г.Павлово Нижегородской области водитель Малешов А.В., управлявший с признаками опьянения транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 020580 от 11 мая 2011 года, составленного в 19 часов 25 минут, транспортное средство Малешова В.А. в присутствии тех же понятых передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 03 июня 2011 года Малешов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела №5-314/2011 и обжалуемого постановления усматривается, что в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 293254 от 11 мая 2011 года, Малешов А.В. на основании ст.27.12 КоАП РФ в 18 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством. Указанный протокол составлен в присутствии понятых Б.Ю.В. и П.Н.А. в 21 час 35 минут.

При наличии оснований полагать, что водитель Малешов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, от которого он в 21 час 45 минут отказался в присутствии понятых Б.Ю.В. и П.Н.А. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 032226 от 11 мая 2011 года.

При отказе от освидетельствования с помощью технического средства Малешов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он в 21 час 55 минут отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 254572 от 11 мая 2011 года, составленного в присутствии понятых Б.Ю.В. и П.Н.А.

Поскольку Малешов А.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом в 22 часа 00 минут составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 339303 от 11 мая 2011 года, в соответствии с которым 11 мая 2011 года в 21 час 55 минут на ул.Шмидта, 13 г.Павлово Нижегородской области водитель Малешов А.В., управлявший с признаками опьянения транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 020561 от 11 мая 2011 года, составленного в 22 часа 10 минут, транспортное средство Малешова А.В. в присутствии понятых С.С.В. и Г.С.А. передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно приложенной к надзорной жалобе справке, выданной начальником ДЧ МО МВД России «Павловский», Малешов А.В. с 20 часов 40 минут 11 мая 2011 года до 13 часов 40 минут 12 мая 2011 года находился в МО МВД России «Павловский» за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что Малешов А.В. при предъявлении ему в 21 час 55 минут требований пройти медицинское освидетельствование находился за рулем автомобиля и управлял им.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, следует сделать вывод об отсутствии в действиях Малешова А.В. состава административного правонарушения.

Допущенные мировым судьей нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Малешову А.В. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемое судебное постановление не доказывает виновность Малешова А.В. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Малешова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Малешова А.В., отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов