Дело № 7-п-241/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 12 мая 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Сытова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Дзержинска Нижегородской области от 07 октября 2011 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сытова Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Дзержинска Нижегородской области от 07 октября 2011 года Сытов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Сытов Н.Н. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 июля 2011 года инспектором ДПС в отношении Сытова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 19 июля 2011 года в 04 часа 40 минут на 386 км автомобильной дороги Москва – Уфа водитель Сытов Н.Н., управлявший с признаками опьянения транспортным средством марки отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сытова Н.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Сытову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от которого он отказался. От подписи в акте Сытов Н.Н. также отказался, о чем выполнена соответствующая запись.

При отказе Сытова Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Сытова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.9).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Сытов Н.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Сытовым Н.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Факт совершения Сытовым Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2011 года (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2011 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2011 года (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2011 года (л.д.9); письменными объяснениями Ч.А.Д. (л.д.10); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д.11); рапортом инспектора ДПС (л.д.12); данными в судебном заседании показаниями М.Ю.А., Ч.А.Д., М.С.Г. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сытова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся доказательств не наделена.

Поскольку жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление о привлечении Сытова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Сытову Н.Н. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Дзержинска Нижегородской области от 07 октября 2011 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сытова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Сытова Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов