Дело № 7-п-216/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 12 мая 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Пинаева Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пинаева Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года Пинаев Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Пинаев Н.П. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 октября 2011 года инспектором ДПС в отношении Пинаева Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 16 октября 2011 года в 08 часов 40 минут в районе дома №6 по ул.Просвещенская г.Нижнего Новгорода водитель Пинаев Н.П., управлявший с признаками опьянения транспортным средством отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Пинаева Н.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Пинаеву Н.П. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от которого он оказался, выполнив об этом соответствующую запись в акте.

В жалобе заявитель указывает, процедуре направления на медицинское освидетельствование в обязательном порядке должна предшествовать процедура освидетельствования на состояние опьянения, проведенная сотрудником ГИБДД при помощи надлежащего технического средства. Но освидетельствование с помощью специального технического средства проведено не было по причине отсутствия у сотрудников ГИБДД прибора, что в данном случае является нарушением. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Данный Административный регламент принят Министерством внутренних дел РФ в пределах предоставленных ему полномочий, определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а пункт 131 не противоречит федеральному законодательству и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регулирующим указанные правоотношения, и, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС К.Е.М., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что технического средства измерения у них в наличии не было, поэтому Пинаеву Н.П. было предложено проехать для освидетельствования в полк ГИБДД на ул.Удмуртская, 37 либо к ближайшему экипажу ДПС, у которого был в наличии прибор, однако Пинаев Н.П. отказался.

При таких обстоятельствах, отсутствие у сотрудников ГИБДД в месте остановки Пинаева Н.П. технического средства измерения не является основанием для отказа последнего от прохождения освидетельствования с его помощью, от которого Пинаев Н.П. тем не менее отказался.

При отказе Пинаева Н.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Пинаева Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.5).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Пинаев Н.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Пинаевым Н.П. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Факт совершения Пинаевым Н.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2011 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 октября 2011 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2011 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 октября 2011 года (л.д.5); письменными объяснениями понятых И.Р.Р. и П.В.Л. (л.д.6,7); рапортом инспектора ДПС К.Е.М. (л.д.8); данными в судебном заседании показаниями К.Е.М. и Ф.С.Ф.. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Пинаева Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов, отстранении от управления, предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Более того, факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий подтверждается имеющими в материалах дела письменными объяснениями И.Р.Р. и П.В.Л., данными при составлении протоколов.

В жалобе заявитель указывает, что после составления протокола об административном правонарушении Пинаев Н.П. не был фактически отстранен от управления, транспортное средство не было задержано, ему была разрешена дальнейшая его эксплуатация. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 16 октября 2011 года, Пинаев Н.П. в 08 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

На основании ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемой место хранения задержанных транспортных средств.

В связи с отстранением Пинаева Н.П. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.

Поскольку жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление о привлечении Пинаева Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Пинаеву Н.П. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пинаева Н.П. оставить без изменения, жалобу Пинаева Н.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов