Дело № 7-п-229/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 12 мая 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Зимина А.А., действующего на основании доверенности в интересах Селиванова С.В., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области от 23 января 2012 года и решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Селиванова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области от 23 января 2012 года Селиванов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Зимин А.А., действующий в интересах Селиванова С.В., просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 января 2012 года инспектором ДПС в отношении Селиванова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 05 января 2012 года в 07 часов 20 минут на пр.Корабелов, 9 г.Навашино Нижегородской области водитель Селиванов С.В., управлявший с признаками опьянения транспортным средством отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Селиванова С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Селиванову С.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от которого он отказался, выполнив соответствующую запись в акте.

При отказе Селиванова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Селиванова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.7).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Селиванов С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Селивановым С.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Факт совершения Селивановым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 января 2012 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 января 2012 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 января 2012 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 января 2012 года (л.д.7); письменными объяснениями Селиванова С.В. (л.д.8); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д.10); рапортом инспектора ДПС (л.д.9). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Селиванова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что судья городского суда, вынося решение по жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к ответственности, не разрешил ходатайство о прекращении производства по делу. Однако данный довод является несостоятельным и основанием к отмене не является. Более того, из материалов дела усматривается, что данное ходатайство фактически было разрешено, о чем в решении дано суждение по заявленным в ходатайстве доводам.

Поскольку жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление о привлечении Селиванова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Селиванову С.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области от 23 января 2012 года и решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Селиванова С.В. оставить без изменения, жалобу Зимина А.А., действующего на основании доверенности в интересах Селиванова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов