Дело № 7-п-271/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 12 мая 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Осмонова Е.С. и Зеленина Д.Н., действующего на основании доверенности в защиту интересов Осмонова Е.С., на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Дзержинска Нижегородской области от 18 января 2012 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Осмонова Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Дзержинска Нижегородской области от 18 января 2012 года Осмонов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Осмонов Е.С. и Зеленин Д.Н., действующий в защиту интересов Осмонова Е.С., просят постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2011 года инспектором ДПС в отношении Осмонова Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 31 октября 2011 года в 01 час 00 минут на пр.Циолковского, 19 г.Дзержинска Нижегородской области водитель Осмонов Е.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 31 октября 2011 года установлено наличие у Осмонова Е.С. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,730 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Осмонов Е.С., согласился, о чем выполнил соответствующую запись в акте.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Осмонова Е.С. установлено состояние опьянения. Оснований полагать, что требования инспектора ДПС носили незаконный характер, не имеется. Доказательств того, что подпись в акте выполнена не Осмоновым Е.С., не имеется.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Осмоновым Е.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Осмоновым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 31 октября 2011 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2011 года (л.д.6); бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования (л.д.5); письменными объяснениями Осмонова Е.С., данными при составлении протокола (л.д.7); письменными объяснениями понятых З.И.В. и Б.Э.А., данными при совершении процессуальных действий (л.д.8,9); данными в судебном заседании показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, М.И.В.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Осмонова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся доказательств не наделена.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Осмонова Е.С. и Зеленина Д.Н., действующего на основании доверенности в защиту интересов Осмонова Е.С., не имеется.

Наказание Осмонову Е.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Дзержинска Нижегородской области от 18 января 2012 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Осмонова Е.С. оставить без изменения, а жалобу Осмонова Е.С. и Зеленина Д.Н., действующего на основании доверенности в защиту интересов Осмонова Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов