№7п-105/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород марта 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Кудрявцевой Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского района Нижегородской области от 03.11.2011 года и решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «*******************» Кудрявцевой Т.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского района Нижегородской области от 03.11.2011 года генеральный директор ООО «********************» Кудрявцева Т.Е. привлечена к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14.12.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кудрявцева Т.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их необоснованными и незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В связи с исполнением поручения Президента РФ от 17.03.2011 года №Пр-701 и указания Генеральной прокуратуры РФ Кулебакской городской прокуратурой 15.09.2011 года проводилась проверка организации коммунального комплекса за периоды 2009-2011 года целевого использования управляющими компаниями бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирных домов и переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, в адрес генерального директора ООО «*******» Кудрявцевой Т.Е. был направлен запрос о предоставлении в адрес Кулебакского городского прокурора, в срок до 19.09.2011 года, заверенных банком копий выписок с расчетных счетов ООО «******» за 2010 и за истекший период 2011 года.

Запрашиваемая информация в установленный срок от ООО «*******» представлена не была.

Кроме того, при осуществлении выхода в ООО «******» с целью проведения проверки указанной документации совместно со специалистами МРИ ФНС России №4 по Нижегородской области финансовые документы ООО «******», а именно операции по расчетному счету ООО «*****» были изъяты генеральным директором ООО «*****» Кудрявцевой Т.Е. явилось препятствием для дальнейшего проведения проверки, что подтверждено соответствующим актом проверки от 20.09.2011 года (л.д.5-6).

21.09.2011 года заместителем Кулебакского городского прокурора в отношении генерального директора ООО «******» Кудрявцевой Т.Е. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.09.2011 года, Актом проверки (л.д.5-6), письменными объяснениями Кудрявцевой Т.Е., свидетелей, и другими документами, представленными в дело, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как изложено в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

При решении вопроса о виновности Кудрявцевой Т.Е. в инкриминируемом ей правонарушении мировым судьей, а в последствии судьей районного суда установлено, что Кудрявцева Т.Е. умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных законом.

Давая оценку действиям должностного лица Кудрявцевой Т.Е., суд с ссылкой на положения ст. 6, 22, 27, 30, 33 ФЗ «О прокуратуре РФ», пришел к выводу о том, что Кудрявцева Т.Е., не исполнив запрос от 15.09.2011 года о представлении сведений, умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом. С указанным выводом мирового судьи и судьи вышестоящей инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора и следователя безвозмездно. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей не учел положения ст.2.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из представленных в деле доказательств невозможно установить факт умышленного совершения Кудрявцевой Т.Е., как должностным лицом, административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, требование прокурора Кулебакского района о предоставлении сведений должно отвечать критерию исполнимости. При этом суд обязан установить, имелась ли у привлеченного к ответственности лица возможность исполнить данное требование прокурора в установленный в нем срок.

В данном случае, установленный в требовании срок исполнения составил 5 дней (требование от 15.09.2011 года, срок исполнения – 19.09.2011 года). Однако учитывая, что требование прокурора от 15.09.2011 года было получено ООО «******» 16.09.2011 года (пятница), 17 и 18.09.2011 года являлись выходными днями, то формально срок исполнения был сокращен до 2-х дней. При этом учитывая, что объем запрашиваемых сведений составляет приблизительно 3500 – 4000 стандартных листов, которые в последствии должны быть заверены банком, то срок установленных прокурором Кулебакского района для предоставления документов был заведомо неисполним для генерального директора ООО «*****» Кудрявцевой Т.Е., поскольку данные действия требуют значительных временных затрат.

Таким образом, должностному лицу заведомо было известно, что исполнить требование о предоставлении в адрес Кулебакского городского прокурора, в срок до 19.09.2011 года, заверенных банком копий выписок с расчетных счетов ООО «******» за 2010 и за истекший период 2011 года в течение установленного срока невозможно.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, нахожу возможным постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского района Нижегородской области от 03.11.2011 года и решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Кудрявцевой Т.Е. подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского района Нижегородской области от 03.11.2011 года и решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «******************» Кудрявцевой Т.Е. – отменить, производство по делу прекратить на основании ст.1.5, 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов