Дело № 7п-108/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Нижний Новгород марта 2012 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя Мочалова А.Н. – З.А.А. (по доверенности) на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от 25.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мочалова А.Н., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от 25.04.2011 года Мочалов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В районном суде постановление мирового судьи обжаловано не было. В жалобе представитель по доверенности Зимин А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от 25.04.2011 года, вынесенное в отношении Мочалова А.Н., как незаконное, постановленное с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, прекратить производство по делу. Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению. Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Материалами дела установлено, что 07.04.2011 года в 20 часов 20 минут на ********************* водитель Мочалов А.Н. управлял транспортным средством «**********», государственный регистрационный знак *********, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 023856 от 07.04.2011 года установлено наличие у Мочалова А.Н. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,92 мг/л. С результатами освидетельствования Мочалов А.Н. был согласен, собственноручно выполнив запись в соответствующей графе акта «согласен». В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Мочаловым А.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Факт совершения Мочаловым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МА 175881 от 07.04.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 52 ВУ 332408 от 07.04.2011 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 023856 от 07.04.2011 года (л.д.6,3); рапортом сотрудника ДПС о выявлении правонарушения (л.д.8). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Мочалова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Мочалова А.Н. на доступ к правосудию. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Мочалов А.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, заказным письмом с уведомлением. Уведомление о вручении заказного письма Мочалову А.Н. имеется в материалах дела (л.д.11). Кроме того, согласно телефонограмме (л.д.12), переданной Мочаловым А.Н. с телефона ************** в адрес мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области – Мочалов А.Н. сообщил, что в судебное заседание, назначенное на 25.04.2011 года на 13 часов 00 минут явиться не может. Указав при этом, что на судебный участок прибудет через 1 час 30 минут. Телефонограмма была принята секретарем судебного заседания Ч.А.Б. и передана судье. На основании данной телефонограммы судебное заседание было перенесено на 16 часов 00 минут 25.04.2011 года. Учитывая, что Мочалов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Мочалова А.Н., извещенного надлежащим образом. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о злоупотреблении Мочаловым А.Н. своим правом на участие в рассмотрении дела. Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы представителя Мочалова А.Н. – З.А.А. не имеется. Наказание Мочалову А.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от 25.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мочалова А.Н. оставить без изменения, а жалобу представителя Мочалова А.Н. – З.А.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда М.В.Лысов