7п-40/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «******************» К.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 28.11.2011 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «*****************************»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 28.11.2011 года ООО «************************» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.12.2011 года о постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 28.11.2011 года оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО «***************************» К.А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, вынесенные с нарушением материальных и процессуальных норм.

Проверив материал дела поступившего в Нижегородский областной суд 17.02.2012 года, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП Нижегородской области, использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных правил и норм эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда либо использование объектов нежилого фонда не по назначению - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15.09.2010 года по 17.10.2011 года прокуратурой Сормовского района г.Нижнего Новгорода проведена проверка исполнения федерального законодательства, регламентирующего управление, распоряжение и использование муниципальным имуществом МОУ **********, расположенного по адресу: ******************.

В ходе проверочных мероприятий прокурором Сормовского района г.Нижнего Новгорода были выявлены следующие нарушения федерального законодательства: на 1 этаже МОУ ************** располагается платежный терминал системы ОПЛАТА-RU, размещенный согласно агентского договора № ******* от ******** года, заключенного между ООО ПЦ «**********» и ООО ПЦ «******». Договор аренды либо безвозмездного пользования муниципальным имуществом между ООО «*******************» и МОУ ********* заключен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность сдачи в аренду части помещения.

Статья 26 Федерального № 122-ФЗ предусматривает приложение к договору аренды, представленному на государственную регистрацию, поэтажного плана, на котором обозначается сдаваемое в аренду помещение с указанием размера арендуемой площади.

В свою очередь как следует из судебной практики и анализа законодательства, часть помещений может быть объектом аренды, если имеется возможность ее индивидуализировать, а также если она обозначена на поэтажном плане.

Согласно п. 3 ст.607 Гражданского Кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

06.06.2005 года поэтажный план МОУ *********** согласован. При указанных выше условиях для законного оформления передачи части муниципального имущества МОУ ********** под размещение платежного терминала системы ОПЛАТА-RU ООО ПЦ «******» необходимо было заключить договор аренды или безвозмездного пользования имуществом.

Данный терминал размещен в рамках реализации городской программы «Школьная карта» и на основании письма Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода №******** от ********г. «О согласовании размещения платежного терминала, согласно которому: «Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода не возражает против размещения терминала для использования исключительно в рамках реализации городской программы «Школьная карта»».

Кроме того, проверкой установлено, что платежный терминал, размещенный в помещении МОУ *********, возможно использовать не только в рамках реализации городской программы «Школьная программа», но в частности, через него можно осуществлять коммунальные платежи, платежи в бюджет, оплачивать сотовую связь, совершать платежи по кредитам и иные электронные платежи.

Размещение ООО ПЦ центром «******» платежных терминалов системы OПJIATA-RU, через которые возможны указанные выше платежи, не является профильной с деятельностью МОУ ********, указанной в Уставе Учреждения.

Таким образом, ООО ПЦ «*****» незаконно и не по назначению использует нежилое помещение МОУ *********, расположенное по адресу: **********************, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, без оформления данных отношений в установленном законодательством порядке.

По результатам проверки 17.10.2011 года прокурором Сормовского района г.Нижнего Новгорода в отношении ООО ПЦ «*****» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП Нижегородской области.

Материалы дела были направлены по подведомственности, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 22.1, п. 1 ч. 2 ст. 22.1, абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ мировому судье Сормовского района г.Нижнего Новгорода для решения вопроса о привлечении ООО ПЦ «******» к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22.1, п. 1 ч. 2 ст. 22.1, абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, разрешение которых законом отнесено к компетенции судебной власти, рассматриваются мировыми судьями. Дела об административных правонарушениях, входящие в сферу судейской компетенции, перечислены в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с подп. 9 п. 1 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировой судья рассматривает в первой инстанции дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи КоАП РФ и законами субъектов РФ. Соответственно учтена норма ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, устанавливающая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в том числе и мировыми судьями, таким образом, довод в этой части жалобы является необоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2011 года, сообщение директора МОУ ***********, письмо КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода, письмо Департамента образования и социально-правовой защиты детства администрации г.Н.Новгорода, фотографии, договор № ******* от ******** года, агентский договор № ******** от ******* года, типовая муниципальная (городская) программа «Школьная карта», агентский договор №** от ********** года, субагентский договор №** от ********** года, и другие материалы дела, мировой судья Сормовского районна г.Нижнего Новгорода пришел к мотивированному выводу о том, что в действиях ООО ПЦ «******» имеется состав административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.8.6 КоАП Нижегородской области.

Указанные доказательства мировым судьей были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства по делу выяснены полно и всесторонне, постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ. Назначенное судом наказание соответствует характеру административного правонарушения, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность виновного лица.

Доводы надзорной жалобы о том, что в действиях ООО ПЦ «*****» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.6 КоАП Нижегородской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств по делу.

Кроме того, доводы, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судьей районного суда при рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка доказательств по делу не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 28.11.2011 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО ПЦ «*********************» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ПЦ «***********» К.А.М. – без удовлетворения.