№ 7п-37/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород марта 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев протест зам.прокурора Нижегородской области в порядке ст.30.14 КоАП РФ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гагинского района мировой судья судебного участка Б.Болдинского района Нижегородской области от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Валова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гагинского района мировой судья судебного участка Б.Болдинского района Нижегородской области от 10.10.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Валова В.В., за отсутствием состава административного правонарушения.

В районном суде постановление мирового судьи судебного участка обжаловано не было.

В протесте зам.прокурора Нижегородской области ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Б.Болдинского района Нижегородской области от 10.10.2011 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм административного права.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 20.02.2012 года, доводы протеста зам.прокурора Нижегородской области, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2011 года в 08 часов 25 минут на ********************* водитель Валов В.В. управляя автомобилем «********», государственный регистрационный знак ***********, в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Валова В.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 08.07.2011 года составлен протокол об административном правонарушении 13 АП №016031 за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела, по ходатайству Валова В.В., были направлены мировому судье судебного участка Гагинского района Нижегородской области, для вынесения постановления.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гагинского района мировой судья судебного участка Б.Болдинского района Нижегородской области от 10.10.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении Валова В.В., за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Валова В.В. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Гагинского района мировой судья судебного участка Б.Болдинского района Нижегородской области указал то обстоятельство, что процессуальные действия в отношении Валова В.В., проведены и оформлены в отсутствие понятых.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у Валова В.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения 13 АО №001297 от 08.07.2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Валову В.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался, в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Валова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Таким образом, направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Основанием для вывода об отсутствии в действиях Валова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья указал объяснения лица привлекаемого к административной ответственности - Валова В.В., а также объяснения К.В.М., участвовавшего в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, полученных в ходе судебного разбирательства.

Однако, данный вывод мирового судьи, основанный лишь на показаниях Валова В.В. и К.В.М. не может служить основанием к прекращению производства по делу, в силу следующего.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Валова В.В., в соответствии с требованиями норм КоАП РФ понятым К.В.М. и Р.Ю.Б. были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах о применении данных мер. Тот факт, что все процессуальные действия производились в присутствии понятых, подтверждается их объяснениями, отобранными на месте совершения административного правонарушения. Кроме того, при даче объяснений понятые К.В.М. и Р.Ю.Б, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Однако, мировым судьей не была дана оценка показаниям понятых К.В.М. и Р.Ю.Б., данных ими собственноручно на месте совершения правонарушения без какого-либо принуждения. Также не устранены противоречия первоначальных показаний К.В.М. и показаний, данных им в суде.

Факт неявки в судебное заседание Р.Ю.Б., указанного в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сам по себе не может являться основанием для исключения его объяснений из перечня доказательств по делу. Кроме того, в постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Валова В.В., отсутствуют сведения о том, что Р.Ю.Б. был надлежащим образом извещен о вызове в судебное заседание, а также отсутствуют сведения о причинах неявки в том случае, если он был надлежащим образом уведомлен о вызове в суд для дачи объяснений в качестве свидетеля.

Вместе с тем должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывалось и было лишено возможности предоставлять доказательства о виновности Валова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также того, что применение мер обеспечения производства по делу проводилось в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследуя постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гагинского района мировой судья судебного участка Б.Болдинского района Нижегородской области от 10.10.2011 года нахожу, что при прекращении производства по делу в отношении Валова В.В. мировым судьей были допущены нарушение норм ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, а именно не были исследованы имеющиеся в делу доказательства, с учетом всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенные нарушения норм КоАП РФ не позволили судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Валова В.В., что является основанием к отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гагинского района мировой судья судебного участка Б.Болдинского района Нижегородской области от 10.10.2011 года, которым прекращено производство по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Валова В.В.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гагинского района мировой судья судебного участка Б.Болдинского района Нижегородской области от 10.10.2011 года не может быть признано законным и поэтому оно подлежит отмене.

Однако, учитывая, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3 Постановления от 17.07.2002г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005г. 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Указанный принцип заложен законодателем и в п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения протеста зам.прокурора Нижегородской области срок привлечения Валова В.В. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ – истек.

Учитывая приведенные выше нормы, нахожу возможным отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гагинского района мировой судья судебного участка Б.Болдинского района Нижегородской области от 10.10.2011 года и прекратить производство по делу в отношении Валова В.В. по основаниям ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 и 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гагинского района мировой судья судебного участка Б.Болдинского района Нижегородской области от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Валова В.В. – отменить.

Прекратить производство по делу в отношении Валова В.В. по основаниям ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов