№7п-39/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород марта 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу директора ЗАО «*********» Л.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 29.09.2011 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «**********»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 29.09.2011 года юридическое лицо - ЗАО «*********» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.11.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ЗАО «************» Л.В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что в период с 28.07.2011 года по 16.08.2011 года инспектором по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ЗАО «***********», в ходе которой было выявлено, что указанные в предписании от 24.03.2011 года №395/317/34 (л.д.8-12) нарушения требований пожарной безопасности (п.4, 15, 17, 24, 25, 26, 27, 30, 33) в установленный в предписании срок – 01.07.2011 года, устранены не были.

По результатам проверки 16.08.2011 года был составлен акт, и после выявления совершения правонарушения в отношении ЗАО «************» 30.08.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Для принятия решения по делу, материалы административного дела, в отношении ЗАО «************» были переданы мировому судье судебного участка №8 Канавинского района г.Нижнего Новгорода.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Конавинского района г.Нижнего Новгорода от 19.10.2011 года юридическое лицо - ЗАО «**********» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На момент рассмотрения дела, предписание №395/317/34 от 24.03.2011 года не признано незаконным и не отменено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения ЗАО «************» административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ЗАО «**********» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении требования общества, руководствовался статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.5, ч.12.ст.19.5, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1, 28.2, 29.1 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, являлись предметом судебного контроля со стороны суда второй инстанции и отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные в жалобе доводы в данном постановлении не требуют.

Проанализировав указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что мировым судьей были соблюдены гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО «************» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 29.09.2011 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «*********» оставить без изменения, жалобу директора ЗАО «**********» Л.В.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда: М.В. Лысов