№7п-914/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород февраля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя ОАО «*************» Ж.Е.А. (по доверенности) на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Нижнего Новгорода от 19.10.2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «***************»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Нижнего Новгорода от 19.10.2011 года юридическое лицо - ОАО «***************» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Нижнего Новгорода от 19.10.2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО «**************» Ж.Е.А. (по доверенности) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что в период с 12.09.2011 года по 07.10.2011 года инспектором по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ОАО «*****************», в ходе которой было выявлено, что указанные в предписании от 01.11.2010 года №445/1/352 (л.д.15) нарушения требований пожарной безопасности в установленный в предписании срок – 01.09.2011 года, устранены не были.

По результатам проверки 29.09.2011 года был составлен акт, и после выявления совершения правонарушения в отношении ОАО «**************» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Для принятия решения по делу, материалы административного дела, в отношении ОАО «************» были переданы мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Нижнего Новгорода.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Нижнего Новгорода от 19.10.2011 года юридическое лицо - ОАО «*****************» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения ОАО «***************» административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ОАО «***************» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении требования общества, руководствовался статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.5, ч.12.ст.19.5, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1, 28.2, 29.1 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, являлись предметом судебного контроля со стороны суда второй инстанции и отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные в жалобе доводы в данном постановлении не требуют.

Проанализировав указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что мировым судьей были соблюдены гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «*********************» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Нижнего Новгорода от 19.10.2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «****************» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «********************» Ж.Е.А. (по доверенности) – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов