№ 7п-228/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород мая 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев протест зам.прокурора Нижегородской области в порядке надзора на постановление мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области от 14.02.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Минеева Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола 52 МА 532563 об административном правонарушении, составленном в отношении Минеева Ю.И. инспектором службы Спец.роты ДПС ГИБДД 27.12.2011 года, установлено, что 27.12.2011 года в ************* минут на ******************* водитель Минеев Ю.И. управлял автомобилем «****», государственный регистрационный знак *******, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода материалы дела, по ходатайству Минеева Ю.И., были переданы по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области, для вынесения постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области от 14.02.2012 года действия Минеева Ю.И. были переквалифицированы на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В протесте зам.прокурора Нижегородской области ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области от 14.02.2012 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм административного права.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 23.04.2012 года, доводы протеста зам.прокурора Нижегородской области, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Основанием для переквалификации действий Минеева Ю.И. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ мировой судья судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области указал, что фактические обстоятельства дела указанные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Минеева Ю.И. и рапорте сотрудника полиции, об обстоятельствах, совершенного Минеевым Ю.И. правонарушения не соответствуют диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно что во время совершения маневра Минеев Ю.И. совершил выезд на полосу встречного движения.

Однако, с таким выводом мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем 100 метров перед ними.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», а также из анализа ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из анализа вышеприведенных положений ПДД РФ, пункт 11.4 ПДД РФ содержит прямой запрет совершать обгон на железнодорожных переездах и ближе чем 100 метров перед ними.

Из протокола об административном правонарушении 52 МА 532563, составленном в отношении Минеева Ю.И. инспектором службы Спец.роты ДПС ГИБДД 27.12.2011 года, следует, что 27.12.2011 года в ************* минут на ******************** водитель Минеев Ю.И. управлял автомобилем «****», государственный регистрационный знак **********, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС 27.12.2011 года, из которой следует, что Минеев Ю.И. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения транспортного средства ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом в зоне действия знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума». Со схемой Минеев Ю.И. был ознакомлен, и согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись, каких-либо замечаний им не приносилось.

Кроме того, обстоятельства совершения Минеева Ю.И. административного правонарушения изложены в рапорте сотрудника ГИБДД, который приобщен к материалам дела.

Также из объяснений Минеева Ю.И., полученных в судебном заседании следует, что им не оспаривается факт совершения маневра обгона транспортного средства перед железнодорожным переездом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела, судья должен быть руководствоваться последними изменениями ПДД РФ, в соответствии с которыми - обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона на железнодорожном переезде.

Анализируя собранные по делу доказательства и исследуя выводы мирового судьи, которые послужили мотивом для переквалификации действий Минеева Ю.И. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, нахожу данные выводы неверными, поскольку они сделаны на неверном толковании норм материального права.

Существенные нарушения норм КоАП РФ не позволили судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Минеева Ю.И., что является основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области от 14.02.2012 года в части переквалификации действий Минеева Ю.И. на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области от 14.02.2012 года не может быть признано законным и поэтому оно подлежит отмене.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3 Постановления от 17.07.2002г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005г. 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица, поскольку указанный принцип заложен законодателем и в п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, с учетом того, что на момент рассмотрения в Нижегородском областном суде протеста зам.прокурора Нижегородской области в порядке надзора срок давности привлечения к административной ответственности Минеева Ю.И., установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 и ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области от 14.02.2012 года о привлечении Минеева Ю.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов