Дело №7п-260/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород мая 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Ершова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 22.07.2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ершова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 22.07.2005 года Ершов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В районном суде постановление мирового судьи не обжаловано.

В жалобе Ершов А.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308, действовавшим на момент совершения административного правонарушения, были утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.06.2005 года в 01 час 00 минут на ******************** водитель Ершов А.А., управляя транспортным средством *******, государственный регистрационный номер ***********, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 104150 от 20.06.2005 года, а именно: вялая речь, зрачки не реагирующие на свет.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Ершова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Учитывая тот факт, что Ершов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, выполнив собственноручно в соответствующей графе протокола запись «не согласен», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ершова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Ершовым А.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Ершова А.А. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела в отношении Ершова А.А. было назначено мировым судьей судебного участка №2 Сормовского района г.Нижнего Новгорода на 08.07.2005 года на 9 часов 30 минут, о чем свидетельствует второй экземпляр судебной повестки (л.д.8), имеющейся в деле, с подписью о вручении.

Поскольку в назначенное время в судебное заседание Ершов А.А. не явился, мировым судьей было направлено вторичное извещение на 22.07.2005 года на 11 часов 30 минут. Уведомление о вручении судебной повестки Ершову, возвращено в судебный участок №2 Сормовского района г.Нижнего Новгорода (л.д.7).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей предприняты необходимые меры для того, чтобы Ершов А.А. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Ершов А.А. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 22.07.2005 года, Ершов А.А. также не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ершова А.А., извещенного надлежащим образом.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Ершова А.А. не имеется.

Наказание Ершову А.А. назначено с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 22.07.2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ершова А.А. оставить без изменения, жалобу Ершова А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов