Дело № 7п-235/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород «18» мая 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Л.Б.В. на определение заместителя прокурора Нижегородской области от 28.12.2011 года, решение Советского районного суда Нижегородской области от 13.02.2012 года, решение Нижегородского областного суда от 21.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя ГЖИ Нижегородской области Б.В.Д.,

установил:

определением заместителя прокурора Нижегородской области от 28.12.2011года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Б.В.Д. за отсутствием события административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13.02.2012 года определение заместителя прокурора Нижегородской области от 28.12.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Л.Б. В. – без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 21.03.2012 года решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13.02.2012 года, вынесенное по жалобе Л.Б.В. на определение заместителя прокурора Нижегородской области от 28.12.2011года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя ГЖИ Нижегородской области Б.В.Д. оставлено без изменения, а жалоба Л.Б.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л.Б.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить за незаконностью и необоснованностью, а дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Л.Б.В., прихожу к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28.1, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В силу п. 5 названной нормы Закона, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений заявлений, указанных в п. 2 и п. 1 настоящей статьи, должностным, лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение, установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственный органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 года в ГЖИ НО поступило обращение Л.Б.В. от 10.10.2011 года о неполучении ответа на его обращение от 01.08.2011 года, а также о ненадлежащем рассмотрении его предыдущих обращений должностными лицами ГЖИ НО (27.06.2011г., 17.08.2011г., 07.09.2011г.).

21.11.2011 года в прокуратуру Нижегородского района г. Н.Новгорода от Л.Б.В. поступило заявление о нарушении порядка рассмотрения должностными лицами ГЖИ НО обращений о возбуждении в отношении руководителя ГЖИ Б.В.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

28.12.2011 года заместителем прокурора Нижегородской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя ГЖИ Б.В.Д. в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С выводами заместителя прокурора Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушении, а при длящемся административном правонарушении срок, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом приведенной нормы постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности к административной ответственности.

Л.Б.В. обратился с жалобой в ГЖИ НО 01.08.2011 года, дата регистрации жалобы в ГЖИ НО – 02.08.2011 года. Следовательно, в силу положения ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с 04.09.2011 года, т.е. со дня следующего за последним 30-дневного срока, представленного для рассмотрения письменного обращения.

Таким образом, срок привлечения руководителя ГЖИ Б.В.Д. к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 05.12.2011 года.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений которые подлежат рассмотрению в порядке, установленным федеральными и конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения сообщений и заявлений физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлен статьей 28.1 КоАП РФ.

С учетом положения вышеуказанных норм закона, выводы заместителя прокурора Нижегородской области о том, что заявления Л.Б.В. от 27.06.2011г., 17.08.2011г., 07.09.2011г. (предыдущие его обращения) о привлечении должностных лиц к административной ответственности подлежали рассмотрению в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем действие Федерального закона № 59-ФЗ на правоотношения, связанных с их разрешением, не распространяется, следует признать обоснованными.

Установив, что к моменту рассмотрения 28.12.2011 года жалобы Л.Б.В. о привлечении руководителя ГЖИ Б.В.Д. к ответственности отсутствует событие административного правонарушения, имеет место истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и вопросы о виновности, а также обстоятельствах данного правонарушения применительно к действиям руководителя ГЖИ НО Б.В.Д. обсуждаться не могут, то заместитель прокурора Нижегородской области, руководствуясь положением п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно вынес определение от 28.12.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя ГЖИ Б.В.Д.

Что же касается доводов жалобы Л.Б.В. о том, что правонарушение является длящимся, и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании нормы права.

На основании изложенного, жалоба Л.Б.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение заместителя прокурора Нижегородской области от 28.12.2011 года, решение Советского районного суда Нижегородской области от 13.02.2012 года и решение Нижегородского областного суда от 21.03.2012 года оставить без изменения, а жалобу Л.Б.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов