№7п-234/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «18» мая 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу С.Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Н.Новгорода от 02.06.2011 года, решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении С.Т.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Н.Новгорода от 02.06.2011 года С.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Н.Новгорода от 02.06.2011 года оставлено без изменения, а жалоба С.Т.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе С.Т.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, указывая на нарушение территориальной подсудности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив истребованное по жалобе С.Т.В. дело об административном правонарушении, доводы жалобы С.Т.В., возражения потерпевшей М.А.И., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 года в 17 час. 30 мин. на ул. Н. г. Н., водитель С.Т.В., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения С.Т.В. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.8) , рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду У.С.Е. (л.д.7), рапортом о получении сообщения о происшествии (л.д.9), объяснениями М. А.И. (л.д.12), которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 4 Московского района г. Н.Новгорода правильно своим постановлением от 02.06.2011 года привлек С.Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы С.Т.В. о нарушении территориальной подсудности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела видно, что местом совершения административного правонарушения С.Т.В. являлось: ул. Н. д.№, М.район, г. Н., а потому дело правильно рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Московского района г. Нижнего Новгорода.

Что же касается заявленного С.Т.В. ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по ее фактическому месту проживания мировому судье соответствующего судебного участка Л. района г. Н. (л.д.22), то оно было предметом рассмотрения в суде и в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ по нему принято мотивированное определение от 12.05.2011 года.

При этом в основу данного определения мировым судьей положены следующие обстоятельства: при составлении протокола об административном правонарушении от С.Т.В. ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не поступило; при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании от 26.04.2011 года данное ходатайство ей также не заявлялось; судебное заседание 26.04.2011 года было отложено на 12.05.2011 года, в том числе для вызова потерпевшей по делу М.А.И., 12.05.2011 года в судебное заседание для дачи показаний явилась потерпевшая М.А.И., которой по состоянию здоровья сложно передвигаться.

При установлении вышеуказанных обстоятельств, полагаю, что действия мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Н.Новгорода, связанные с отказом С.Т.В. в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение мировому судье по месту ее жительства, в рассматриваемом конкретном случае обоснованны, направлены на обеспечение соблюдения равных прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что 12.05.2011 года дело об административном правонарушении по существу рассмотрено не было. Определениями мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Н.Новгорода судебные заседания неоднократно откладывались (12.05.2011г., 18.05.2011г., 30.05.2011г. – л.д.л.д.31-33,36-38,45-47), и рассмотрение дела начиналось заново, однако каких-либо ходатайств о направлении административного материала по месту жительства С.Т.В., ни самой С. ни ее защитником, в указанный период времени, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 02.06.2011 года заявлено не было. Поэтому полагаю, что у мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Н.Новгорода имелись основания рассмотреть дело по существу.

Наказание С.Т.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Н.Новгорода от 02.06.2011 года и решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24.06.2011 года, вынесенные в отношении С.Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу С.Т.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов