№7п-199/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «18» мая 2012года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Бор Нижегородской области от 16.01.2012 года, решение Борского городского суда Нижегородской области от 27.03.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении К.А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Бор Нижегородской области от 16.01.2012 года К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27.03.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Бор Нижегородской области от 16.01.2012 года оставлено без изменения, жалоба К.А.А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К.А.А., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, действующей на момент рассмотрения мировым судьей указанного дела) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В частности, непосредственно Правилами дорожного движения РФ установлено, что запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2, действующей в настоящее время), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Пункт 15.3 ПДД РФ содержит прямой запрет объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.10.2011 года в 09 часов 50 минут в г. Н.Новгороде в Л. районе на пересечении улиц Д. и К., водитель К.А.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил объезд с выездом на полосу встречного движения, стоящих перед ж/д переездом транспортных средств, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом ИДПС полка ДПС Л.В.Г. с приложением схемы места ДТП (л.д.4), объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области Б.А.А., полученных в судебном заседании (л.д.50), оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения К.А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Что же касается доводов жалобы К.А.А. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения его прав, выразившиеся в лишении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при составлении протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем и при рассмотрении дела мировым судьей, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании, и им в постановлении и решении судов дана соответствующая оценка.

Так, суд правильно исходил из того, что рассмотрение ходатайства К. А.А. о предоставлении ему защитника при составлении протокола об административном правонарушении, в компетенцию лица, составляющего протокол, согласно КоАП РФ не входит, также нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление защитника лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных доводов заявителя, судом с достоверностью установлено, что К.А.А. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении К.А.А. собственноручно написал ходатайство о направлении дела по месту жительства, а также о том, что желает воспользоваться помощью защитника, что в свою очередь указывает на знание К.А.А. предоставленных ему законных прав.

При рассмотрении дела у мирового судьи, а в дальнейшем при рассмотрении жалобы К.А.А. в районном суде, при ознакомлении с предоставленными ему правами от К.А.А. не поступило ходатайство о допуске к участию в деле его защитника, самостоятельных действий по обеспечению участия в деле защитника К.А.А. также не предпринимал.

Более того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматривались многочисленные ходатайства, заявленные К.А.А., в том числе и по исследованию дополнительных доказательств, которые были исследованы в суде, и которым дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что было допущено нарушение прав К.А.А. на справедливое, публичное разбирательство по делу, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом в рассмотрении дела, в связи с чем его показания необоснованно приняты судом во внимание, также подлежит отклонению, поскольку объективных тому данных материалы дела не содержат и судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено.

Другие доводы жалобы являются несущественными, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении К.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.А.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы К.А.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Бор Нижегородской области от 16.01.2012 года, решение Борского городского суда Нижегородской области от 27.03.2012 года, вынесенные в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов