Дело № 7п-226/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород «18» мая 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Нижегородской области Б.С.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района – мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М.С. К.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района – мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 23 ноября 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М.С.К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление заместителем прокурора Нижегородской области Б.С.Г. принесен протест, в котором ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что в основу постановления о прекращении производства по делу в отношении М.С.К. положено доказательство, которое является недопустимым.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив мотивы протеста заместителя прокурора Нижегородской области Б.С.Г., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. В том числе показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 19.10.2011 года № ***, М.С.К., 19.10.2011 года в 08 час. 00 мин. в районе дома № по ул. П. г. З. Г. района Н. области управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем, в судебное заседание мировому судье М.С.К. представил справку № 85 от 19.10.2011 года, из которой следует, что М.С.К. поставлен диагноз, что он трезв (л.д.16); акт медицинского освидетельствования от 19.10.2011 года, из которого следует, что М.С.К. был освидетельствован 19.10.2011 года в 10-00 час. и ему установлен диагноз - трезв, при этом взята биосреда кровь и на основании справки о результатах химико-токсилогического исследования № 3555 от 20.10.2011 года у М.С.К. в крови этиловый алкоголь не обнаружен (л.д.л.д.17,18).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ были оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, и он обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях М.С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правильно прекратил производство по делу.

Что же касается мотивов протеста заместителя прокурора Нижегородской области о том, что акт медицинского освидетельствования от 19.10.2011 года, составленный врачом-терапевтом К.Л.А. в отношении М.С.К. не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о прохождении последней в установленном порядке соответствующей подготовки, дающей право на проведение медицинского освидетельствования, то они не могут быт приняты во внимание, поскольку согласно свидетельству № 75 выданного ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» врачу К.Л.А. 17.05.2011 года (со сроком действия 3 года), последняя прошла специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, и имеет право на данный вид деятельности. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.С.К., оснований не имеется.

На основании изложенного, протест заместителя прокурора Нижегородской области Б.С.Г., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района – мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 23 ноября 2011 года, вынесенное в отношении М.С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Нижегородской области Б.С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов