Дело № 7п-71/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 30 марта 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда ЛысовМ.В., рассмотрев жалобу Наумова Н.Б. и его представителя по доверенности ТюриковаА.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2011 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Наумова Н.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2011 года НаумовН.Б. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе НаумовН.Б. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями п.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата) на *** км автодороги *** водитель НаумовН.Б., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение НаумовымН.Б. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ***, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); видеозаписью правонарушения, имеющейся в материалах дела (л.д.7). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что НаумовымН.Б. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек НаумоваН.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным НаумовымН.Б. событиям правонарушения, в том числе и доводам о том, что на полосу встречного движения он не выезжал. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения НаумовымН.Б. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут, и подлежат отклонению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях НаумоваН.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, схема места правонарушения, составленная инспектором ДПС О.Е.А., не соответствует видеозаписи правонарушения, в связи с чем ни схема, ни видеозапись не являются доказательствами факта совершения НаумовымН.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы НаумоваН.Б. и его представителя по доверенности ТюриковаА.В. Нижегородским областным судом была истребована схема дислокации дорожных знаков и организации дорожного движения на *** км автодороги ***, согласно которой после пешеходного перехода имеются дорожные знаки: 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам», а на противоположной стороне дороги – дорожные знаки 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и 5.15.4 «Начало полосы». Начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении.

При таких обстоятельствах, видеозапись правонарушения и схема правонарушения обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Ошибочное указание инспектором ДПС О.Е.А. на схеме административного правонарушения рядом со знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» не влечет невозможность использования данной схемы в качестве доказательства по делу, а также не опровергает совершение НаумовымН.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что НаумовН.Б. не выезжал на полосу встречного движения, является несостоятельным, поскольку согласно дорожному знаку 5.15.7 «Направление движения по полосам» в сторону, по направлению к которой двигался НаумовН.Б., предусмотрена одна полоса для движения в обратном направлении – две полосы.

Кроме того, графическое изображение дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», в том числе и в части разметки, разделяющей полосы движения для транспортных средств, утверждено в установленном законом порядке. Имеющаяся на знаке разметка соответствует дорожной разметке, предусмотренной приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ, поэтому ее предписания являются для водителя обязательными.

В п.9.1 Правил дорожного движения указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.5.6.21 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном.

В соответствии с п.3.9 ГОСТа Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» количество стрелок на знаке 5.15.7 должно соответствовать числу полос на проезжей части дороги.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения регламентировано, что полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Вышеприведенные нормативные акты в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что дорожный знак 5.15.7 устанавливает количество полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, он предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос, указанных на знаке, и, соответственно, запрещает выезжать на встречную полосу движения.

Таким образом, водитель Наумов Н.Б. совершил выезд из колонны других транспортных средств на полосу встречного движения в месте, где для него была предусмотрена только одна полоса для движения.

Остальные доводы, указанные в жалобе, но ранее не заявленные, являются несущественными и не могут повлиять на правильность рассмотрения дела судебными инстанциями.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы НаумоваН.Б. и его представителя по доверенности ТюриковаА.В. не имеется.

Наказание назначено НаумовуН.Б. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2011 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Наумова Н.Б., оставить без изменения, а жалобу Наумова Н.Б. и его представителя по доверенности ТюриковаА.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов