№7п-52/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 марта 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда ЛысовМ.В., рассмотрев жалобу директора ЗАО «***» Л.В.Г. на постановление Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31октября 2011года и решение судьи Нижегородского областного суда от 6декабря 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО «***»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31октября 2011года юридическое лицо - ЗАО «***» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000рублей.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 6декабря 2011года постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31октября 2011года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ЗАО «***» Л.В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Из материалов дела следует, что в период с 27.07.2011 года по 16.08.2011 года инспектором по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ЗАО «***», расположенного по адресу: ***, в ходе которой было выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1.     имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация не исправна (ППБ01-03,п.98);

2. бытовки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ01-03, п.3, НПБ110-03, п.4).

По результатам проверки 16.08.2011 года был составлен акт, и после выявления совершенного правонарушения в отношении ЗАО «***» 30.08.2011 года составлен протокол об административном правонарушении № ***, согласно которому действия ЗАО «***» квалифицированы по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Для принятия решения по делу, материалы административного дела, в отношении ЗАО «***» были переданы судье Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Судьей при рассмотрении дела было обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Постановлением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31октября 2011года юридическое лицо - ЗАО «***» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000рублей.

На момент рассмотрения дела, предписание №*** от 24.03.2011 года не признано незаконным и не отменено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения ЗАО «***» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, а затем и судья областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ЗАО «***» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, а также предметом судебного контроля со стороны суда второй инстанции и отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные в жалобе доводы в данном постановлении не требуют.

Проанализировав указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что судьей районного суда и судьей областного суда были соблюдены гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО «***» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31октября 2011года и решение судьи Нижегородского областного суда от 6декабря 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО «***», оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО «***» Л.В.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда: М.В. Лысов