№7п-69/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 апреля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда ЛысовМ.В., рассмотрев жалобу Воробьева С.В. на постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 21октября 2011года, решение Нижегородского областного суда от 21ноября 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Воробьева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21октября 2011года ВоробьевС.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8месяцев.

Решением Нижегородского областного суда от 21ноября 2011года постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ВоробьеваС.В. оставлено без изменения.

ВоробьевС.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановление и решение, указав, что они вынесены незаконно и необоснованно, также просит дело направить на новое рассмотрение.

В Нижегородский областной суд от потерпевшей К.Г.М. поступили возражения на жалобу ВоробьеваС.В., в которых она просит признать доводы жалобы несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела. В своих возражениях К.Г.М. указывает, что судом Первомайского района Нижегородской области и Нижегородским областным судом после исследования материалов дела в полном объеме были вынесены обоснованные решения, ВоробьевуС.В. назначено справедливое наказание, в случае удовлетворения жалобы ВоробьеваС.В. будут нарушены ее интересы и права как потерпевшей.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 5марта 2012года, доводы жалобы ВоробьеваС.В., доводы возражений потерпевшей К.Г.М. на жалобу, нахожу вынесенные судебные постановление и решение законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (дата) на *** км автодороги ***, водитель Воробьев С.В., в нарушение п.1.5, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ***, гос.номер ***, не выдержал дистанцию с попутно движущимся автомобилем ***, гос.номер ***, под управлением К.Е.Е., и произвел с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля *** К.Г.М. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью (л.д.30).

Как следует из схемы дорожно-транспортное происшествие произошло на ***км автодороги ***, при этом согласно указанию направления движения транспортных средств и их расположению после столкновения, водитель ВоробьевС.В. двигался за автомобилем *** и не выдержав безопасную скорость движения, произвел столкновение с ним (л.д.7).

В материалах дела имеется заключение эксперта от ***года №***, из которого следует, что повреждения у К.Г.М. по признаку длительного расстройства здоровья характеризуются как вред здоровью средней степени тяжести. (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ***, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, схема места дорожно-транспортного происшествия от ***, заключение эксперта от *** №***, письменные объяснения лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и потерпевшей, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, полученные в судебном заседании, иные представленные доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что (дата) на ***км автодороги *** ВоробьевС.В. в нарушение п.1.5, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и скоростной режим с попутно движущимся автомобилем.

Указанное нарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К.Г.М. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

С учетом степени причинения вреда здоровью потерпевшей, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ВоробьеваС.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями п.1.5, п.9.1, п.10.1 ПДД, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, принимая во внимание объяснения ВоробьеваС.В., представителя потерпевшей К.Г.М. – адвоката П.А.А., данные ими в судебном заседании, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного постановления о привлечении ВоробьеваС.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения была позже пересоставлена, является несостоятельным. Указанная схема составлена в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, подписана ВоробьевымА.С. и водителем К.Е.Е., дополнений или указаний на неточное отображение обстоятельств ДТП схема не содержит. Данное доказательство было оценено наряду с иными собранными по делу доказательствами, оснований признать схему недопустимым доказательством не установлено.

Доводы о виновности водителя К.Е.Е. в том, что он, управляя автомашиной ***, при совершении поворота налево не включил указатель левого поворота, подлежат отклонению, поскольку действия К.Е.Е. не являются предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство ВоробьеваС.В. о проведении судебной автотехнической экспертизы было предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отказал в проведении экспертизы содержатся в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с ними не имеется. Тот факт, что в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановления и решения, поскольку обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу, не является. Более того, положения КоАП РФ не запрещают суду при рассмотрении определенных вопросов вынести определение без удаления в совещательную комнату. Данное определение заносится в протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о допущенных судьей районного суда противоречиях, выразившихся в ошибочном указании даты экспертного заключения как ***, а экспертом П.В.А. ошибочном указании в вводной части экспертного заключения основания проведения данного заключения как постановление ГИБДД ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства необходимо расценивать как описки, не влияющие на существо допущенного ВоробьевымС.В. правонарушения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Остальные доводы, указанные в жалобе, но ранее не заявленные, являются несущественными и не могут повлиять на правильность рассмотрения дела судебными инстанциями.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Как это следует из обжалуемого судебного постановления, при назначении административного наказания суд принял во внимание обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характер правонарушения. Наказание ВоробьевуС.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную правовую оценку указанным ВоробьевымС.В. событиям правонарушения, в том числе и его доводам об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения. Оснований сомневаться в данной судьей оценке дорожной обстановки в момент совершения ВоробьевымА.С. административного правонарушения не возникает.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановление и решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ВоробьеваС.В. не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных постановления и решения, изучением материалов дела не установлено.

Обжалуемые судебные постановление и решение обоснованны, мотивированны, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 21октября 2011года, решение Нижегородского областного суда от 21ноября 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ВоробьеваС.В., оставить без изменения, а жалобу ВоробьевС.В. – без удовлетворения.