№7п-205/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «23» мая 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «***» Ф.Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бор Нижегородской области от 23.09.2011 года, решение Борского городского суда Нижегородской области от 01.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бор Нижегородской области от 23.09.2011 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01.12.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бор Нижегородской области от 23.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «***» – без удовлетворения.

В надзорной жалобе директор ООО «***» Ф.Д.С. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы директора ООО «***» Ф.Д.С., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.05.2011 года заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области вынес постановление № 22-11/315, которым ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 27.05.2011 года. В установленный законом срок – до 26.06.2011 года ООО «***» административный штраф не уплатило, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания № 22-11/315 от 03.05.2011 года (л.д. 4-6), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действие (бездействие) ООО «***», выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий (бездействия) ООО «***» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.

Что же касается довода жалобы заявителя о том, что мировым судьей безосновательно отклонено ходатайство об отложении дела слушанием для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Ф.А.И., для истребования в ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области платежное поручение ООО «***» о перечислении суммы административного штрафа, а также для заключения соглашения с защитником на получение квалифицированной юридической помощи, то он не может быть принят во внимание, так как данное ходатайство было предметом исследования мировым судьей в судебном заседании и им было вынесено обоснованное и мотивированное определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 26-27).

Доводы жалобы о том, что решение Борского городского судьи Нижегородской области является незаконным, в связи с тем, что на момент его принятия истекли сроки давности привлечения ООО «***» к административной ответственности подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании и толковании нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 26.07.2011 года и истек 26.10.2011 года.

Постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей 23.09.2011 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «***» в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бор Нижегородской области от 23.09.2011 года и решение Борского городского суда Нижегородской области от 01.12.2011 года, вынесенные в отношении ООО «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «***» Ф.Д.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов