Дело № 7п-307/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород «23» мая 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ю.А.С.- по доверенности З.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от 09.02.2012 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ю.А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от 09.02.2012 года Ю.А.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26.03.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от 09.02.2012 года оставлено без изменения, а жалоба Ю.А.С. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Ю.А.С..- по доверенности З.А.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 11.12.2011 года около 00 час. 30 мин. водитель Ю.А.С., управляя транспортным средством «***», гос. номер ***, был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД, который выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно, запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Ю.А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдохе обследуемого Ю.А.С.. составило 0,06 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Ю.А.С. согласился (л.д.4,5).

На основании изложенных обстоятельств инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД в отношении Ю.А.С. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Ю.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 09.02.2011., сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола 52 МА 511467 от 11.12.2011 г. об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ю.А.С. собственноручно написал «выпил бутылку пива, с нарушением согласен» (л.д. 3),

- протокола 52 ВУ 3344702 от 11.12.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6),

- акта 52 СС 070206 от 11.12.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5),

- рапорта сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД Б.А.М. (л.д.8),

- копии свидетельства о поверке № 1415/1601 (л.д.35) и других, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Ю.А.С., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что мировой судья не рассмотрел письменное ходатайство о прекращении производства по делу и не вынес соответствующего определения, не может повлечь удовлетворения жалобы, так как для установления факта отсутствия события административного правонарушения, на что как на основание для прекращения производства по делу имелась ссылка в ходатайстве, необходимо исследование всех имеющихся доказательств с последующей их оценкой в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что и было сделано мировым судьей при вынесении постановления по итогам рассмотрения дела. Таким образом, мировой судья, установив событие административного правонарушения и состав административного правонарушения в действиях Ю.А.С., изложив свои выводы в постановлении, фактически рассмотрел упомянутое ходатайство.

Довод о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ю.А.С. о повторном истребовании паспорта прибора, с использованием которого проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, для подтверждения сведений о погрешности, пригодности использования прибора, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей второй инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья городского суда мотивировал в определении от 26.03.2012 года (л.д.71), указав на то, что сведения о погрешности использованного прибора содержатся в свидетельстве о поверке данного прибора, имеющегося в материалах дела (л.д.35).

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе о невиновности Ю.А.С. в совершении данного административного правонарушения, также не могут влиять не отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку тех доказательств, которые добыты в судебных заседаниях, и которым в постановлении и решении судов дана соответствующая оценка.

Постановление о назначении Ю.А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ю.А.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от 09.02.2012 года и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26.03.2012 года, вынесенные в отношении Ю.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ю.А.С. по доверенности З.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов