№7п-308/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «23» мая 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Р.А.Н. – Т.М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Шахунья Нижегородской области от 18.03.2012 года, решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19.03.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Р.А.Н. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Шахунья Нижегородской области от 18.03.2012 года Р.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 5 (пять) суток. Срок административного наказания исчислять с 23 час. 10 мин.16.03.2012 года.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 19.03.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Шахунья Нижегородской области от 18.03.2012 года оставлено без изменения, а жалоба Р.А.Н. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Р.А.Н. – Т.М.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производстве по делу прекратить за отсутствием в действиях Р.А.Н. состава административного правонарушения.

Проверив материалы данного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что суд, привлекая Р.А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ указал на то, что 16.03.2012 года в 21 час. 30 мин. Р.А.Н. находясь в КРК «***», расположенного по адресу: г. Ш., ул. Я. шоссе д. № приставал к гражданам, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, а именно: выражался в их адрес нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Свои выводы суд основывал на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении от 16.03.2012 года, протокол задержания от 16.03.2012 года, рапортом о/у УУР ГУ МВД РФ по Нижегородской области Р.М.А. от 16.03.2012 года.

Однако, указанные выводы судебных инстанций о виновности Р.А.Н. в совершении административного правонарушения являются преждевременными, основанные на неверной оценке доказательств по делу.

В силу положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дело об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенной статьи, следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предотвратить.

Как усматривается из жалобы и материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении Р.А.Н. неоднократно заявлял, что никаких противоправных, хулиганских действий, находясь 16.03.2012 года в 21 час. 30 мин. в КРК «***», расположенного по адресу: г. Ш., ул. Я. шоссе д. № он не совершал.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей М.М.Н., Д.А.Е., директора кафе «***» Ш.С.В.

Отвергая показания свидетелей М.М.Н., Д.А.Е., судья указал, что они являются хорошими знакомыми Р.А.Н.

Вместе с тем, судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Основанием для критической оценки показаний свидетеля Ш.С.В. по мнению суда второй инстанции является отсутствие официального трудоустройства его на должность директора кафе «***».

Однако указанный свидетель, также предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судом второй инстанции в решении не указано, каким образом отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений могло повлиять на объективность показаний данного свидетеля.

Кроме того, из объяснений участкового уполномоченного отдела МВД России по Шахунскому району З.Д.В., составившего протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании в отношении Р.А.Н. следует, что вышеуказанные процессуальные документы были составлены им на основании рапорта УУР ГУМВД по Нижегородской области, переданные следственно-оперативной группой в 23 часа 00 минут 16.03.2012 года, что с Р.А.Н. получено объяснение, согласно которому, последний отрицал наличие каких-либо противоправных действий.

Таким образом, судом не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Одним из таких обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность Р.А.Н. в нарушении им общественного порядка, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Р.А.Н. – Т.М.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Шахунья Нижегородской области от 18.03.2012 года и решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19.03.2012 года, вынесенные в отношении Р.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов