№7п-315/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «08» июня 2011года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Ж.О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 03.02.2012 года, решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж.О.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 03.02.2012 года Ж.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24.02.2012 года оставлено без изменения, а жалоба Ж.О.А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ж.О.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008, действующей на момент рассмотрения мировым судьей указанного дела) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2, действующей в настоящее время), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 декабря 2011 в 11 часов 46 минут около д. № по ул. С. в С. районе г. Н., водитель Ж.О.А.., управляя автомобилем «***» государственный номер *** совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2011г., в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ж.О.А. указал, «не заметил знак» (л.д.1), рапортом инспектора СС роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.О.В. (л.д.2), письменными объяснениями С.О.В., П.А.А. (л.д.15-17), видеозаписью (л.д. 82), которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий Ж.О.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена правильно.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, о том, что Ж.О.А. не видел и не мог видеть знак 3.20 «Обгон запрещен», бездоказательны. Ж.О.А. должен был двигаться с такой скоростью, на таком расстоянии до впереди идущих транспортных средств, которые позволили бы ему увидеть запрещающий знак.

Довод жалобы о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ установлен с нарушением ГОСТа, также не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований ГОСТа при установке знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ не освобождало Ж.О.А. от соблюдения требований, им предписанных, поскольку из представленных материалов, в частности видеозаписи (л.д.82), следует, что данный знак был доступен для обозрения участников дорожного движения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 03.02.2012 года и решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24.02.2012 года, вынесенные в отношении Ж.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ж.О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов