№7п-112/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «23» мая 2012года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Е.В.С. – по доверенности Т.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода от 19.01.2012 года, решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Е.В.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода от 19.01.2012 года Е.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.02.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода от 19.01.2012 года оставлено без изменения, жалоба Е.В.С.– без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Е.В.С. – по доверенности Т.А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Е.В.С. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 ноября 2011 года в 14 час. 14 мин. по адресу: г. Н., ул. Д., №, водитель Е.В.С., управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, повлекшее движение во встречном направлении, чем нарушил требования знака 5.11 и п. 1.3 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Е.В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом ст. инспектора СС роты ГИБДД при ГУВД Нижегородской области (л.д.3), схемой места ДТП (л.д.3), оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода правильно своим постановлением от 19.01.2012 года привлек Е.В.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В жалобе заявитель утверждает, что в действиях Е.В.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует. В виду отсутствия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, действия Е.В.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Однако данные утверждения подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств, осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 5.11 ПДД РФ, который повлек выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2).

Отсутствие наличия дорожной разметки 1.1, не является основанием для переквалификации действий Е.В.С., поскольку нарушение последним дорожного знака 5.11 является достаточным для его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Е.В.С. судьей Канавинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода от 19.01.2012 года и решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.02.2012 года, вынесенные в отношении Е.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Е.В.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов