№7п-201/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «23» мая 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу В.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области от 28.11.2011 года, решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 31.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении В.В.М. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области от 28.11.2011 года В.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, В.В.М. обратился в Кулебакский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 31.01.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области от 28.11.2011 года оставлено без изменения, а жалоба В.В.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе В.В.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив истребованное по жалобе В.В.М. дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятия по соблюдению ветеринарного законодательства РФ 20.09.2011 года выявлено невыполнение владельцем пчелиной пасеки В.В.М. в установленный срок (02.09.2011 года) законного Предписания Главного госветинспектора Ардатовского, Выксунского, Кулебакского, Навашинского районов от 02.08.2011 года, а именно: не выполнен п. 1.2 ветеринарно-санитарных правил – расстояние между ульями не соблюдено, улья расположены хаотично, расстояние между ульями составляет от 0,5м до 3м. В результате чего 29.09.2011 года главным госветинспектором Кулебакского района – ведущим специалистом комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области Т.О.И. в отношении В.В.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.5).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина В.В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2011 года (л.д.5-6), предписанием от 02.08.2011 года (л.д.15), приказом о проведении проверки № 490 от 12.09.2011 года (л.д.3-4), актом проверки выполнения предписания (л.д.8), пояснениями Т.О.И. (л.д.35), показаниями свидетеля С.Е.В. (л.д.36).

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях В.В.М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а судья Кулебакского городского суда Нижегородской области обоснованно оставил без удовлетворения жалобу В.В.М. на постановление мирового судьи. Выводы судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Что же касается доводов жалобы В.В.М. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии, в связи с чем было нарушено право последнего на защиту, то они не могут быт приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, В.В.М. надлежащим образом извещался о рассмотрении дела. По ходатайствам В.В.М. судебные заседания неоднократно откладывались (л.д.17,21,28,37). В судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2011 года на 16 час. 00 мин. В.В.М. не явился, был извещен надлежащим образом, путем направления в его адрес телефонограммы, и принятой лично (л.д.38), ходатайства об отложении рассмотрения дела от В.В.М. не поступило. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, а также право иметь защитника и представителя В.В.М. разъяснены (л.д.22,30).

При таких обстоятельствах, мировым судьей, верно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановление и решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы В.В.М. не имеется.

Постановление о привлечении В.В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено В.В.М. в соответствие со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области от 28.11.2011 года и решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 31.01.2012 года, вынесенные в отношении В.В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу В.В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов