№7п-359/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «08» июня 2012года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя П.А.Н. – по доверенности П.О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 27.10.2011 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.03.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении П.А.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 27.10.2011 года П.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.03.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 27.10.2011 года изменено. Исключено указание на то, что вина П.А.Н. в совершении им административного правонарушения подтверждается его пояснениями, данными им в ходе судебного разбирательства.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 27.10.2011 года оставлено без изменения, а жалоба П.А.Н. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель П.А.Н. – по доверенности П.О.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 сентября 2011 года в 01 час. 05 мин. у д. № ** по ул. К. г. Б. водитель П.А.Н., управлявший автомобилем марки «***», государственный регистрационный номер ***, с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у П.А.Н. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС ОГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 24.09.2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, П.А.Н. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого она отказался в присутствии двух понятых (л.д.4).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе П.А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что П.А.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 24.09.2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения П.А.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения П.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2011 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2011 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2011 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.09.2011 года (л.д.5); рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД Балахнинского ОВД (л.д.6). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях П.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что мировым судьей в нарушение административного законодательства дело об административном правонарушении в отношении П.А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было рассмотрено в его (П.А.Н.) отсутствии, в виду его ненадлежащего извещения (извещения направлялись по адресу: г. Б., д. И., д. **, в то время когда его адресом является: г. Б., ул. И., д. **), то они были предметом тщательного исследования судом второй инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, исходя из оценки имеющихся в материалах дела: определения мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 28.09.2011 года о назначении судебного заседания на 13.10.2011 года на 13час. 40 мин. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении П.А.Н. (л.д.9), определения мирового судьи от 13.10.2011 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.10.2011 года на 08 час. 15 мин.(л.д.10), заказного письма на имя П.А.Н. с судебной повесткой о явке в судебное заседание на 13.10.2011 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д.11), заказного письма на имя П.А.Н. с судебной повесткой о явке в судебное заседание на 27.10.2011 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д.12), а также исходя из объяснений представителя П.А.Н. – по доверенности П.О.П., полученных в судебном заседании, из которых следует, что почтовая корреспонденция поступает к П.А.Н. как с указанием деревни, так и с указанием улицы И. (л.д.59), судья Балахнинского городского суда Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области были предприняты все необходимые меры по извещению П.А.Н. по имеющемуся в материалах дела адресу, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья имел возможность рассмотреть дело в отсутствии П.А.Н.

Другие доводы, изложенные в жалобе, являются несущественными и не могут влиять на отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Постановление о привлечении П.АН. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено П.А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 27.10.2011 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.03.2012 года, вынесенные в отношении П.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя П.А.Н. – по доверенности П.О.П.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов