7п-324/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород июня 2012 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу и ходатайство Шабалина О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 16.03.2012 года и решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 06.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении Шабалина О.Г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 16.03.2012 года Шабалин О.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца. Решением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 06.04.2012 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 16.03.2012 года оставлено без изменения. В жалобе Шабалин О.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 16.03.2012 года и решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 06.04.2012 года отменить и прекратить производство по делу, в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а также с недоказанностью обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения… Как следует из протокола об административном правонарушении №52 МА 534486 от 16.03.2012 года, составленным ИДПС полка ДПС, Шабалин О.Г., 15.03.2012 года в 20 часов 30 минут на ********************** Нижегородской области, управляя транспортным средством «**********» государственный регистрационный знак ********* совершил касательное столкновение с автомобилем «********», государственный регистрационный знак ************, под управлением С.А.С., и в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся. В обоснование вывода о виновности Шабалина О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении №52 МА 534486 от 16.03.2012 года (л.д.3), рапорт о получении сообщения о происшествии (л.д.4, 6), схему места совершения административного правонарушения (л.д.5), письменные объяснения Шабалина А.А. (8, 9), С.А.С. (л.д.11), свидетелей (л.д.13-16), справку о ДТП (10). В постановлении мирового судьи указано, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают вину Шабалина О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 сь.12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Положения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривают ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, в соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Обстоятельство оставления места ДТП Шабалин О.Г. отрицал с самого начала, указывая при этом, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в целях избежания надлежащего оформления факта дорожно-транспортного происшествия, равно как на уклонение от юридической ответственности у него не было, поскольку касательного столкновения автобуса, которым он управлял он не почувствовал, также как не почувствовали столкновения пассажиры данного автобуса. Кроем того, как следует из повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, у транспортного средства «*********» государственный регистрационный знак ***********, которым управлял Шабалин О.Г. имеются повреждения на правой задней стороне в виде вмятины. Однако, как следует из письменных объяснений Шабалина О.Г. повреждения, зафиксированные в справке о ДТП имеют повреждения в виде смазанной грязи на правой стороне. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из приведенных положений следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ требуется установить, помимо иного, как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и участие в нем привлекаемого к административной ответственности лица. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи Шабалин О.Г., не оспаривая факт возможного соприкосновения транспортных средств, тем не менее, заявлял об отсутствии характерных повреждений на управляемом им транспортном средстве, также ущерба имуществу второго участника ДТП С.А.С., причиненный именно этим ДТП. Данный довод заслуживает внимания, однако, должной проверки в ходе производства по делу не получил. Так, отражая сведения о повреждениях транспортного средства «********», государственный регистрационный знак ***********, под управлением С.А.С. в справке о ДТП, сотрудник ГИБДД зафиксировал повреждения левой передней двери, левого зеркала заднего вида, задней левой двери, левой ручки задней двери, левого заднего крыла. При этом акт осмотра указанного автомобиля в материалах дела отсутствует, при получении объяснений С.А.С. об обстоятельствах произошедшего вопрос о том, какие повреждения были причинены его автомобилю, сотрудником ГИБДД не выяснялся. Кроме того, из объяснений С.А.С., имеющихся в деле, следует, что он на своем автомобиле ехал по трассе в сторону **********. На трассе ******************. По правой крайней полосе автобус обогнал его автомобиль по левой стороне и перестроился на правую сторону, процарапав левый бок его автомобиля и не останавливаясь проехал дальше. С.А.С. включил аварийный сигнал перестроился на обочину, потом решив догнать автобус, поскольку не успел запомнить его номерной знак, покинул место ДТП, сообщив при этом в полицию по телефону. Вышеприведенные обстоятельства имеют правовое значение и подлежали тщательной проверке для того, чтобы установить, обладает ли столкновение транспортных средств «**************» государственный регистрационный знак *************, под управлением Шабалина О.Г. и «*********», государственный регистрационный знак ***********, под управлением С.А.С., всеми признаками ДТП. Однако эти обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, а также судьей районного суда, который в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ должен был проверить дело в полном объеме, допросить в ходе судебного разбирательства второго участника ДТП С.А.С., а также сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП и получавшего объяснения от С.А.С. и осуществлявшего иные процессуальные действия по настоящему делу. Кроме того, из анализа ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что данное административное правонарушение может быть совершено с прямым умыслом. В таком случае суду при рассмотрении дела необходимо было выяснить, знал ли и мог ли знать водитель транспортного средства Шабалин О.Г., что он является участником дорожно-транспортного происшествия (имеются признаки дорожно-транспортного происшествия, указанные в п. 1.2 ПДД РФ); имел ли он умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия. Изложенное свидетельствует о том, что судебные инстанции не приняли мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, привлечение Шабалина О.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствует квалифицирующий признак – наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 16.03.2012 года и решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 06.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении Шабалина О.Г. - отменить. Производство по делу прекратить, по основания п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.