Дело № 7п-316/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород июня 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Ефремова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 21.12.2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ефремова В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 21.12.2011 года Ефремов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.01.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ефремов В.Ю. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 22 октября 2011 года в 02 часов 55 минут на ***************** водитель Ефремов В.Ю., управлял транспортным средством ********, государственный регистрационный знак **********, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у Ефремова В.Ю. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 065375 от 22.10.2011 года, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ефремову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, результаты которого были отрицательными.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники ГИБДД подозревали Ефремова В.Ю. в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, выявление которого возможно только в условиях медицинского освидетельствования с забором биологических сред.

При отрицательном результате освидетельствования, и наличии оснований полагать, что Ефремов В.Ю. находится в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В соответствии с графой 16 акта медицинского освидетельствования №1830/Р от 22 октября 2011 года при наличии клинических признаков установлено наличие в биологической среде Ефремова В.Ю. психотропные вещества: амфетамин, фенобарбитал, кодеин, эфедрин, флуоксетин, димедрол.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.4 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.5 указанных выше Правил, справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В силу п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно предоставленной по запросу справке о результатах химико-токсикологического исследования от 23 октября 2011 года, в моче Ефремова В.Ю. обнаружены наркотические вещества: амфетамин, фенобарбитал, кодеин, эфедрин, флуоксетин, димедрол, которые в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, относится к психотропным веществам.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Ефремовым В.Ю. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Ефремовым В.Ю. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Ефремова В.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МА 336578 от 02.11.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 52 ВУ 356414 от 22.10.2011 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 065375 от 22.10.2011 года (л.д.5, 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 268249 от 22.10.2011 года (л.д.8); извещением о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.9); актом медицинского освидетельствования №1830/Р от 22.10.2011 года (л.д.10); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.11); справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 23.10.2011 года (л.д.46). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ефремова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ефремов В.Ю. не знал о том, что в его отношении возбуждено дело об административном правонарушении опровергается материалами дела, кроме того, как следует из письменного извещения, подписанного Ефремовым В.Ю. (л.д.9), Ефремов В.Ю. был извещен об обязательной явке 02.11.2011 года в 17 часов 00 минут по адресу: ***************** для составления протокола об административном правонарушении по факту правонарушения, допущенного 22.10.2011 года.

В жалобе заявитель указывает, что в момент его задержания Ефремов В.Ю. не находился в состоянии опьянения, что подтверждается тем, что транспортное средство не было задержано, ему была разрешена дальнейшая его эксплуатация. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 356414 от 22 октября 2011 года, Ефремов В.Ю. в 03 часа 10 минут отстранен от управления транспортным средством.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

На основании ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемой место хранения задержанных транспортных средств.

В связи с отстранением Ефремова В.Ю. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.

Довод заявителя о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание врача, проводившего медицинское исследование и сотрудника ДПС, а также о проведение дополнительной экспертизы, тем самым рассмотрел дело неполно и не объективно, не может быть признан состоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 21.12.2011 года (л.д.58), т.е. в день рассмотрения дела. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Ефремова В.Ю. в совершении описанного выше правонарушения.

Довод заявителя о том, что судья районного суда в нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ "проигнорировал" его ходатайство о вызове и допросе в качестве эксперта врача-нарколога в целях разрешения вопросов, связанных с проведением химико-токсикологического исследования, а также инспектора ДПС, является надуманным. Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство было судьей районного суда рассмотрено, а в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение. Кроме того, следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается лишь в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для разрешения перечисленных выше вопросов специальные познания не требуются.

Довод заявителя о возможной служебной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД П. в исходе его дела, не может быть принят во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, тогда как факт составления инспектором ДПС процессуальных документов в отношении Ефремова В.Ю., сам по себе, к такому выводу не приводит.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Ефремова В.Ю. не имеется.

Наказание Ефремову В.Ю. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №13 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 21.12.2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ефремова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Ефремова В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов