№7п-314/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород июня 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Цепина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Нижнего Новгорода от 30.01.2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ********* ГП НО «*********» Цепина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Нижнего Новгорода от 30.01.2012 года должностное лицо - ************* ГП НО «*******» Цепин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.03.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Цепин И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что в период с 27.09.2011 года по 17.11.2011 года инспектором по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности помещений ГП НО «*********», расположенных по адресу: *********************, в ходе, которой было выявлено, что указанные в предписании от 23.09.2010 года №349/1/307 (л.д.11) нарушения требований пожарной безопасности (п.1, 2) в установленный в предписании срок – 01.09.2011 года, устранены не были.

По результатам проверки 17.11.2011 года был составлен акт, и после выявления совершения правонарушения в отношении должностного лица, ответственного за пожарную безопасность (на основании приказа ГП НО «*********» №****** от 01.11.2011г.) - *************** ГП НО «********» Цепина И.В. 17.11.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Для принятия решения по делу, материалы административного дела, в отношении ************* ГП НО «********» Цепина И.В. были переданы мировому судье судебного участка №6 Советского района г.Нижнего Новгорода.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Нижнего Новгорода от 30.01.2012 года должностное лицо - ************* ГП НО «********» Цепин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

На момент рассмотрения дела, предписание года №349/1/307 от 23.09.2010 года не признано незаконным и не отменено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения ************* ГП НО «********» Цепиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия *********** ГП НО «*********» Цепина И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении требований Цепина И.В., руководствовался статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.5, ч.12.ст.19.5, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1, 28.2, 29.1 КоАП РФ.

Доводы относительно непринятия обстоятельств смягчающих ответственность были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и признаны несостоятельными. Финансовое положение ГП НО «*******», а также частичное устранение нарушений, указанных в предписании не могут повлечь безусловную отмену судебных решений.

Представленные документы, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на устранение указанных в предписании нарушений ППБ, как верно было указано районным судом, не могут свидетельствовать об исполнении предписания, поскольку указывают на принятие мер спустя длительное время после вынесения предписания, перед окончанием установленного срока.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, являлись предметом судебного контроля со стороны суда второй инстанции и отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные в жалобе доводы в данном постановлении не требуют.

Проанализировав указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что мировым судьей были соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ************ ГП НО «********» Цепина И.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Нижнего Новгорода от 30.01.2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ************* ГП НО «********» Цепина И.В., оставить без изменения, жалобу Цепина И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда: М.В. Лысов