Дело № 7п-323/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород июня 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Гладышева Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 27.12.2011 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 07.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гладышева Е.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 27.12.2011 года Гладышев Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца 20 дней.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 07.03.2012 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе Гладышев Е.Б. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.11.2011 года в 11 часов 00 минуты на ********************** Нижегородской области водитель Гладышев Е.Б., управляя транспортным средством «******», государственный регистрационный знак *******, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение Гладышевым Е.Б. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 52 МА 336011 от 25.112011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); схемой-пояснением места совершения административного правонарушения (л.д.4); письменными объяснениями инспектора ДПС (л.д.5) и рапортом сотрудника ДПС (л.д.6), об обстоятельствах совершения Гладышевым Е.Б. административного правонарушения, письменными объяснениями свидетеля, показаниями Гладышева Е.Б., свидетелей, полученными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Гладышевым Е.Б. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Гладышева Е.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае Гладышев Е.Б. при движении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, было нарушено требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ. Таким образом, действия Гладышева Е.Б., мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, квалифицированы верно.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Гладышевым Е.Б. событиям правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Гладышевым Е.Б. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и представленные Гладышевым Е.Б. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Гладышева Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что маневр обгона он начал в разрешенном месте, до знака 3.20 «Обгон запрещен», не может быть признан обоснованным, поскольку движение по встречной полосе в зоне действия данного знака в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Гладышева Е.Б. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Гладышев Е.Б. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до запрещающего обгон знака. Таким образом, доводы Гладышева Е.Б. о том, что он начал обгон в разрешенной зоне, а закончил в зоне действия знака, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Гладышева Е.Б. не имеется.

Наказание Гладышеву Е.Б. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 27.12.2011 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 07.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гладышева Е.Б. оставить без изменения, а жалобу Гладышева Е.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов