№ 7п-362/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород июня 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев протест зам.прокурора Нижегородской области Б.С.Г. в порядке надзора на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2011 года, вынесенное на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 28.11.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кротова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 28.11.2011 года Кротов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 28.11.2011 года, вынесенное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кротова Е.В. отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В протесте зам.прокурора Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2011 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм административного права.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 04.06.2012 года, доводы протеста зам.прокурора Нижегородской области, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кротова Е.В. дела об административном правонарушении, имели место 10.09.2011 года.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Кротова Е.В. судья районного суда указал те обстоятельства, что на момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности Кротова Е.В., установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, и, сославшись на п.6 ст.24.5 КоАП РФ, отменил постановление мирового судьи, производство по делу прекратил.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (с последующими изменения и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В связи с чем, то обстоятельство, что постановление мирового судьи вступило в законную силу после истечения указанного срока, правового значения не имеет и на законность оспариваемых судебных актов не влияет.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Кротова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, при этом иных оснований для его отмены в решении судьи районного суда не указаны.

Истечение срока давности на момент пересмотра дела в районном суде правового значения не имеет, так как в силу приведенных выше положений норм КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делам, рассматриваемым судьей) со дня совершения правонарушения.

Таким образом, выводы районного суда, на основании которых было отменено постановление мирового судьи и прекращено производство по делу, противоречат ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ.

Следовательно, решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2011 года нельзя признать законным.

Однако, учитывая, что срок давности привлечения Кротова Е.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 10.12.2011 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Так как на момент рассмотрения в Нижегородском областном суде протеста зам.прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. срок давности привлечения Кротова Е.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 и ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.12.2011 года и постановление мирового судьи судебного участка №2 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 28.11.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кротова Е.В. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов