Дело № 7п-339/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород июня 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Капренина В.А., на постановление мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 11.01.2012 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Капренина В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 11.01.2012 года Капренин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.03.2012 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе Капренин В.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2011 года в отношении Капренина В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 16.10.2011 года в 14 часов 30 минут на ****************** г.Нижнего Новгорода водитель Капренин В.А., управляя транспортным средством «*********», государственный регистрационный знак ***********, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 52 МА 363209 от 16.10.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.4), оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Действия Капренина В.А., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Капрениным В.А. было допущено нарушение п.8.6 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Капренина В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Капрениным В.А. событиям правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Капрениным В.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе представленные непосредственно Капрениным В.А. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Капренина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что Капренин В.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что Капренин В.А., осуществляя поворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил по ней движение во встречном направлении и только после этого перестроился на полосу для движения в попутном направлении.

При таких обстоятельствах действия Капренина В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел значимые по делу обстоятельства, дал неверную оценку доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела они не подтверждаются. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Капренина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья на незаконных основаниях не приняли в качестве доказательства невиновности Капренина В.А. заключение специалиста М.Ю.А., уже был предметом рассмотрения судьи районного суда, и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка. Так, в соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование и оценку дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. Таким образом, при рассмотрении жалобы Капренина В.А. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом заключение специалиста М.Ю.А., представленная Капрениным В.А., также стала предметом оценки судьи и отвергнута как допустимое доказательство с приведением мотивов, изложенных в решении суда.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные акты, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Капренина В.А., не имеется.

Постановление о привлечении Капренина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Капренину В.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 11.01.2012 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Капренина В.А. оставить без изменения, а жалобу Капренина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов