№ 7п-357/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород июня 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев протест зам.прокурора Нижегородской области Б.С.Г. в порядке надзора на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Нижнего Новгорода от 30.03.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Яськова Н.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Нижнего Новгорода от 30.03.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении Яськова Н.Б., за отсутствием состава административного правонарушения.

В районном суде постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Нижнего Новгорода не было обжаловано.

В протесте зам.прокурора Нижегородской области ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Нижнего Новгорода от 30.03.2012 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм административного права.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 31.05.2012 года, доводы протеста зам.прокурора Нижегородской области, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Нижнего Новгорода от 30.03.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении Яськова Н.Б., за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Яськова Н.Б. мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Нижнего Новгорода указал то обстоятельство, что у Яськова Н.Б. не было умысла на опережение транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, поскольку его целью был поворот налево.

С таким выводом мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Нижнего Новгорода согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», а также из анализа ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа вышеприведенных положений ПДД РФ, пункт 15.3 ПДД РФ содержит прямой запрет объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Однако, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Яськова Н.Б. дела об административном правонарушении, имели место 19.12.2011 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 19.03.2012 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Указанный принцип заложен законодателем и в п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Прокурор, требуя отмены постановления мирового судьи, фактически ставит под угрозу правовой статус правовой статус лица, освобожденного от административной ответственности судом, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению его положения.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении протеста прокурору Нижегородской области следует отказать, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Нижнего Новгорода от 30.03.2012 года оставить в законной силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 и ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Нижнего Новгорода от 30.03.2011 года, вынесенное в отношении Яськова Н.Б. оставить без изменения, протест зам.прокурора Нижегородской области Б.С.Г. – оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов