Дело № 7п-457/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Швайбовича В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 05.03.2012 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Швайбовича В.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 05.03.2012 года Швайбович В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.04.2012 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе Швайбович В.Е. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе, отражены им в рапорте и схеме нарушения, которые проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в постановлении.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что 05.02.2012 года в 07 часов 40 минуты в районе ****************************** водитель Швайбович В.Е., управляя транспортным средством «*********», государственный регистрационный знак **********, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение Швайбовичем В.Е. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 52 МА 360443 от 05.02.2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); рапортом сотрудника ДПС и схемой места совершения ПДД, схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение совершенное Швайбовичем В.Е. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Швайбович В.Е. для совершения обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, уже в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и опровергают утверждения автора жалобы об обратном. Сам факт выезда на встречную полосу в жалобе не оспаривается, а ссылка заявителя на нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004 при установке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» необоснованна, поскольку указанный ГОСТ не содержит требования об обязательной установке знака 3.20 «Обгон запрещен» с одной из табличек, уточняющих «время действия» или «зону действия» дорожного знака.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства судом установлены полно, объективно и всесторонне. Представленные доказательства признаны мировым судьей достоверными и допустимыми. На основании совокупности представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что Швайбович В.Е., управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

При этом мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Швайбовичем В.Е. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Швайбовича В.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствует дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожная разметка, запрещающая маневр обгона, не свидетельствует об отсутствии в действиях Швайбовича В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и представленные Швайбовичем В.Е. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Швайбовича В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что схема правонарушения не могла быть положена в основу принятых судебных решений, поскольку составлена с нарушениями, также нельзя признать обоснованным, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено специальных требований к составлению схемы. Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, а также рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Швайбовичем В.Е. деяния, имеющих значение для производства по делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, не признана судебными инстанциями не допустимым доказательством по делу. Схема является одним из доказательств и оценивалась судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы жалобы Швайбовича В.Е. основаны на его несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и его жалобы в городском суде. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебных постановлений в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращение производства по делу в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Наказание Швайбовичу В.Е. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 05.03.2012 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Швайбовича В.Е. оставить без изменения, а жалобу Швайбовича В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов