Дело № 7п-479/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Голубева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 17.04.2012 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Голубева С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 17.04.2012 года Голубев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.05.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Голубев С.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 03.03.2012 года в 10 часов 45 минут на ************************* водитель Голубев С.А., управлял транспортным средством ********, государственный регистрационный знак ***********, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у Голубева С.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 079310 от 03.03.2012 года, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Голубеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, результаты которого были отрицательными.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники ГИБДД подозревали Голубева С.А. в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, выявление которого возможно только в условиях медицинского освидетельствования.

При отрицательном результате освидетельствования, и наличии оснований полагать, что Голубев С.А. находится в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В соответствии с графой 16 акта медицинского освидетельствования №***** от 03 марта 2012 года, составленного по установленной форме, при наличии клинических признаков установлено в моче Голубева С.А. обнаружены опиаты (морфин) в количестве с=83нг/мл, а также качественно обнаружен леворфанол анализ №6372-6378.

Доводы жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования проводилась с нарушениями, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны, доказательств им не представлено. Освидетельствование проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Кроме того, данный довод ранее был предметом судебного исследования.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Голубевым С.А. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Голубевым С.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Голубева С.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МА 535527 от 14.03.2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 52 ВУ 360051 от 03.03.2012 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 079310 от 03.03.2012года (л.д.6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 257378 от 03.03.2012 года (л.д.5); извещением о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.8); актом медицинского освидетельствования №**** от 03.03.2012 года (л.д.9); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.10). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Голубева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснения Голубева С.А., были оценены судьей в совокупности. При этом каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание и опросе понятых иных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт отсутствия понятых при составлении административного материала в отношении Голубева С.А., мировому судье заявлено не было. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Голкбева С.А. в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы о том, что рассмотрение доводов жалобы на постановление судьей районного суда было неполным, невсесторонним и необъективным, не может быть признан состоятельным.

Все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Голубева С.А. не имеется.

Наказание Голубеву С.А. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 17.04.2012 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Голубева С.А. оставить без изменения, жалобу Голубева С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов