7п-448/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Занемойской И.О. на постановление №173 государственного инспектора по пожарному надзору Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 01.03.2012 года, решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.04.2012 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 01.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО «************» Занемойской И.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №173 государственного инспектора по пожарному надзору Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 01.03.2012 года исполнительный директор ООО «**************» Занемойская И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.04.2012 года постановление №173 государственного инспектора по пожарному надзору Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 01.03.2012 года оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 01.06.2012 года постановление №173 государственного инспектора по пожарному надзору Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 01.03.2012 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.04.2012 года оставлены без изменения.

Занемойская И.О. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить указанные выше постановление должностного лица и судебные решения, указав, что они вынесены незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу прекратить.

Проверив материал дела, доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статей 37, 38 закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также должностные лица в пределах их компетенции.

Основанием для привлечения исполнительного директора ООО «************» Занемойской И.О. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ послужили обнаруженные в ходе проверки 17.02.2012 года жилых домов, обслуживаемых ООО «************» расположенных по адресу: ********************, ****************** нарушения требований Правил пожарной безопасности РФ, а именно:

- допускается установка мебели, горючих материалов на путях эвакуации (на лестничных площадках) в жилых домах по адресам: ********************* – ППБ 01-03 п.53;

- изменено объемно-планировочное решение, а именно: на лестничном марше 1-го этажа по адресу: ************ установлена металлическая дверь, металлическая перегородка, которая ухудшает условия пожарной безопасности при эвакуации людей и создают препятствия при проведении аварийно-спасательных работ – ППБ 01-03 п.40.3; СНиП 21-01-97* п.8.1.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении №173 от 20.02.2012 года (л.д.26), актом проверки №136 от 17.02.2012 года (л.д.30), должностной инструкцией (л.д.27-28), приказом от 01.06.2005 года №1/к (л.д.29), другими доказательствами, представленными в дело.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ добытые доказательства в совокупности, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо и судьи пришли к обоснованному выводу о виновности исполнительного директора ООО «***********» Занемойской И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ответственным лицом за данные нарушения в силу своих должностных полномочий, указанных в п.4.5 Должностной инструкции, является исполнительный директор ООО «***********» Занемойская И.О. (л.д.27-29).

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения исполнительного директора ООО «*************» Занемойской И.О. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает. Выводы о наличии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности основаны на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, согласуются с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых постановлений, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебных постановлениях. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшихся постановления должностного лица и решений суда, не установлено.

Поскольку жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся по делу постановление должностного лица и судебных решений, оснований для удовлетворения жалобы Занемойской И.О. не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление №173 государственного инспектора по пожарному надзору Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 01.03.2012 года, решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.04.2012 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 01.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО «**************» Занемойской И.О. оставить без изменения, жалобу Занемойской И.О. – без удовлетворения.