7п-489/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород июля 2012 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Махова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 15.05.2012 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении Махова С.А., УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 15.05.2012 года Махов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца. Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.05.2012 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 15.05.2012 года оставлено без изменения. В жалобе Махов С.А. просит отменить состоявшиеся в его отношении судебные постановления и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению. Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Махов С.А., 06.05.2012 года в 17 часов 30 минут, у ****************************** г.Нижнего Новгорода, управляя автомобилем «*******» государственный регистрационный знак *************, совершил ДТП – столкновение с автомобилем «********», государственный регистрационный знак ***********, под управлением Т.В.К., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся. В отношении Махова С.А. ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Нижнему Новгороду 15.05.2012 года составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением п.2.5 ПДД РФ. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле надлежаще заверенными копиями документов материала проверки, полученными из ГИБДД. Данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. В ходе производства по делу, в отношении Махова С.А., судьями первой и второй инстанции были исследованы материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.5), письменными объяснениями Махова С.А., из которых следует, что совершив ДТП – испугался и покинул место ДТП (л.д.7), письменные объяснения Т.В.К. (л.д.8), схему места ДТП (л.д.9), справку о ДТП (л.д.9об.), объяснения Махова С.А., полученные в судебном заседании и другие. Таким образом, наличие события правонарушения подтверждается как показаниями потерпевшего о столкновении транспортных средств, наличием повреждений на его автомобиле, а также другими объективными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, сам Махов С.А. не отрицал, что в день и время, указанное потерпевшим находился в месте ДТП и покинул его, в нарушение п.2.5 ПДД. Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как объяснениям Махова С.А., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Махова С.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно привлек Махова С.А. к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание, избранное судом, Махову С.А. соответствует санкции данной статьи. Таким образом, вывод суда о наличии состава правонарушения и виновности Махова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным и обоснованным, в связи с чем оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, позиция, изложенная в жалобе Махова С.А., основывается не только на неправильном толковании понятия дорожно-транспортного происшествия, но и на неправильном понимании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из конструкции данной нормы следует, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения, которые регулируются не только Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, на которые ссылается автор жалобы, но также и Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения РФ, Приказами МВД РФ. Так, в соответствии со ст.31 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 01.12.2007 года) нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную и уголовную ответственность. В частности, ответственность за невыполнение водителем обязанностей, установленных п.2.5 Правил дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, предусмотрена частью 1 ст.12.27 КоАП РФ. Ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, представляющее по существу отказ водителя от выполнения п.2.5 Правил дорожного движения, предусмотрена частью 2 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, водитель Махов С.А., своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена. Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Махова С.А. не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 15.05.2012 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении Махова С.А. - оставить без изменения, жалобу Махова С.А. – без удовлетворения.