7п-442/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Мазурова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 20.02.2012 года и решение судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении председателя СПК «**********» Мазурова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 20.02.2012 года председатель СПК «************» Мазуров В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации, сроком на 1 год.

Решением судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30.03.2012 года постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 20.02.2012 года оставлено без изменения.

В жалобе Мазуров В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением материальных и процессуальных норм КоАП РФ.

Проверив материал дела поступившего в Нижегородский областной суд 02.07.2012 года, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке.

Положением ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд. Согласно требованию ч. 2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Мировым судьей установлено, что Мазуров В.Н., являясь должностным лицом – председателем СПК «************», и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, нарушил законодательство о труде и об охране труда. Данное правонарушение совершено Мазуровым В.Н. при следующих обстоятельствах.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Пильнинского района Нижегородской области по обращению сотрудников СПК «*********» о соблюдении требований трудового законодательства председателем СПК «***********» Мазуровым В.Н. установлено, что председателем СПК «**************» Мазуровым В.Н. грубо нарушается трудовое законодательство, выразившееся в нарушении ст.22 и ст.136 Трудового Кодекса РФ, а именно несвоевременной выплате аванса за июль месяц 2011 года, что повлекло за собой нарушение их трудовых и конституционных прав.

Таким образом, факт совершения Мазуровым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе постановлением №3-442-30 от 11.04.2011 года Государственного инспектора по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области которым председатель СПК «**************» Мазуров В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение ст.22 ст.136 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что в нарушение требований трудового законодательства не выплачен аванс за февраль месяц 2011 года. Данным постановлением Мазуров В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 2000 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Постановление о привлечении Мазурова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и виновности Мазурова В.Н. в его совершении, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Мазурова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было правильно установлено повторное нарушение Мазуровым В.Н. трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что привлечение Мазурова В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ за задержку выплат заработной платы (аванса) за июль 2011 года незаконно, поскольку на момент совершения такого нарушения Мазуров В.Н. не был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку постановлением №3-442-30 от 11.04.2011 года Государственного инспектора по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области Мазуров В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением требований трудового законодательства, а именно невыплате заработной платы (аванса) за февраль 2011 года, в то время как постановление от 28.09.2011 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ вынесено по причине невыплаты денежных средств сотрудникам СПК «**************» за июль 2011 года.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в действиях Мазурова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств по делу.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, были проверены судьей районного суда при рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка доказательств по делу не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 20.02.2012 года и решение судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении председателя СПК «***************» Мазурова В.Н. оставить без изменения, жалобу Мазурова В.Н. – без удовлетворения.