7п-420/2012

г. Нижний Новгород 17 июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Бруй Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Нижнего Новгорода от 20.02.2012 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бруй Павла Владимировича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Нижнего Новгорода от 20.02.2012 года Бруй П.В. привлечет к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.04.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района от 20.02.2012 года в отношении Бруй П.В. оставлено без изменения.

Бруй П.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 22.06.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 26.01.2012 года Бруй П.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.3)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют запах алкоголя изо рта, (л.д.4)

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2012 года, составленного в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования у Бруй П.В. было установлено алкогольное опьянение: в выдыхаемом воздухе содержалось 0,06 мг/л. С актом освидетельствования Бруй П.В. согласился.(л.д. 5-6)

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание показания технического средства и то, что Бруй П.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Бруй П.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26.01.2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01..2012 года, другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бруй П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции является несостоятельным. В материалах дела содержится конверт с судебным извещением, вернувшийся с почтового отделения адресата ввиду истечения срока хранения. Таким образом, обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, была надлежащим образом исполнена: судебное извещение о дате и времени судебного заседания было направлено в адрес лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по указанному им в протоколе адресу, однако им по своему усмотрению не получено.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования опровергаются материалами дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат всю необходимую информацию о понятых и их подписи. Таким образом, понятые засвидетельствовали правильное выполнение процессуальных действий в отношении Бруй П.В. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Бруй П.В. не отразил свои замечания относительно проведенных процессуальных действий в отношении него, отразив лишь в акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования, которыми установлено состояние опьянения. (л.д.6)

Не состоятельны и доводы о том, что показания прибора не были разъяснены лицу, в отношении которого было проведено освидетельствование. В материалах дела содержатся распечатанные показания технического средства, которым проводилось освидетельствование, которые были подписаны Бруй П.В. с указанием о своем согласии с результатами. (л.д.5) Указанное опровергает доводы заявителя о том, что показания технического средства не были доведены до сведения Бруй П.В.

Принимая во внимание, что отстранение от управления транспортным средством было произведено с участием понятых, отсутствие сведений о них в протоколе об административном правонарушении при таких обстоятельствах не является обстоятельством, влекущем недействительность указанного протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного ввода суда о наличии в действиях Бруй П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Нижнего Новгорода от 20.02.2012 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бруй Павла Владимировича оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов