Дело № 7п-389/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород «__» июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу К.С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от 14.02.2012 года, решение Борского городского суда Нижегородской области от 20.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К.С.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от 14.02.2012 года К.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20.04.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от 14.02.2012 года оставлено без изменения, а жалоба К.С.П. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.С.П. просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы данного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы К.С.П., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 19.11.2011 года К.С.П., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно, запах алкоголя изо рта, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования К.С.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров этилового спирта в выдохе обследуемого К.С.П. составила 0,52 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования К.С.П. согласился, о чем в соответствующих документах поставил свои подписи (л.д. 6).

На основании изложенных обстоятельств сотрудником ДПС ГИБДД в отношении К.С.П. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Мировым судьей судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность К.С.П. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях К.С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы К.С.П. о том, что при составлении соответствующих протоколов отсутствовали понятые, несостоятелен. Все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными лицами, участвующими в составлении этих процессуальных документов без каких-либо замечаний по процедуре их составления. Также отсутствуют какие-либо замечания от К.С.П.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в процессуальных документах противоречия, а именно: чек от Алкотестера, полученный в результате освидетельствования К.С.П. на состояние алкогольного опьянения - от 02.01.00г., в то время, когда процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения была проведена сотрудником ГИБДД -19.11.2011 года, что ставит под сомнение выводы суда о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание на основании следующего.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Л. (л.д.10) он 19.11.2011 года работал а/п «25н1» в д. К. Борского района, при оформлении водителя К.С.П., находившегося в состоянии опьянения, батарея прибора ARZН 0068 села, в результате чего сбилась дата и время в чеке. После этого, в ГИБДД он сделал электронную копию данного результата освидетельствования.

По данным копии освидетельствования, 19.11.2011 года в 22:34 час. К.С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения -0,52 мг/л (л.д. 9).

Кроме того, показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствуют показаниям, указанным как на бумажном носителе с записью результатов исследования (с погрешностью во времени), так и отраженными в электронной копии данного результата освидетельствования. Указанный акт освидетельствования подписан лицом, его проводившим, понятыми, а также самим К.С.П., согласившимся с результатами освидетельствования.

При таких обстоятельствах, утверждение К.С.П. о том, что он 19.11.2011 года в состоянии алкогольного опьянения не находился – необоснованны.

Другие доводы, изложенные в жалобе, являются не существенными и не могут влиять на отмену, состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении К.С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.С.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от 14.02.2012 года и решение Борского городского суда Нижегородской области от 20.04.2012 года, вынесенное в отношении К.С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К.С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов